Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело №2-1614/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001013-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Мамоненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2017 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев. Указанным приговором суда истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Истец указал, что длительное время содержался в СИЗО, что причиняло ему моральные страдания. Предъявление обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ повлияло на здоровье истца, вызвало волнение и переживания из-за срока наказания с учетом дополнительной статьи. Кроме того, истец переживал за своих родных, которые также волновались в связи с тем, что ему вменялась дополнительная статья. Во время следственных действий истец потерял одного из родных, что принесло ему дополнительные моральные страдания и переживания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в сумме 300000 руб. за причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 иск не признала, полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамоненков А.А. указал, что истец в силу закона имеет право на возмещение вреда как реабилитированное лицо, однако заявленный размер возмещения значительно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2017 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно, указанным приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный организованной группой в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 06.03.2018 приговор Бежицкого районного суда от 02.11.2017 изменен, из числа доказательств исключены показания отдельных свидетелей, а также на показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия. В остальной части приговор Бежицкого районного суда оставить без изменения.

При таком положении, суд находит, что истец имеет право на обращение в суд с иском в порядке реабилитации.

В свою очередь согласно ч. 2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах вынесения оправдательного приговора по уголовному делу оправдание ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ инкриминируемого ему преступления уменьшило объем обвинения, но не исключило его.

Обозначенным выше приговором суда ФИО1 осужден по совокупности преступлений к реальной мере наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу подтверждает обоснованность предварительного следствия и избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено.

Длительность предварительного расследования и судопроизводства, в ходе которого истец находился в СИЗО, обусловлена сложностью дела, значительным числом эпизодов преступных посягательств, совершенных девятью подсудимыми, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Данных о том, что предъявление обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ повлияло на здоровье истца, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова