Решение № 2-1544/2024 2-1544/2024(2-7298/2023;)~М-5277/2023 2-7298/2023 М-5277/2023 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1544/2024

54RS0№...-38

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию в сумме 456 034 руб., стоимость подготовки информационного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, истец является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 145 кв.м. и земельный участок, площадью 395 кв.м. по адресу(местоположение): <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Истец не проживает в доме и не пользуется земельным участком ввиду личных отношений с ответчиком. В доме проживает ответчик. В доме одна жилая комната, которая занята им. И не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доле. Ответчик, на просьбы истца продать вместе жилой дом и земельный участок или предоставить истцу возможность пользоваться собственностью не реагирует.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на дом и на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456034 рубля. Данная сумма арендной платы следует из информационного заключения №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Технология бизнеса» на основании мониторинга и исследования рынка арендной платы в указанной местности.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Комната в общежитии предоставлена на время работы. Другого жилья у истца нет. Ответчик всегда препятствовал истцу в пользовании собственностью.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Истец в доме не проживает, реальная возможность для проживания истца в жилом доме не предоставлена сособственником. Свойства жилого дома не позволяли выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в жилом доме. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает ответчик не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в доме помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено истцу в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 36/100 долей спорного дома и земельного участка, такого права была фактически лишена. Исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, это говорит о вынужденном характере неиспользования истцом спорного жилого дома для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения в доме), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Факт проживания истца в комнате общежития не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всего дома и земельного участка), в том числе и доли истца.

В связи с возникшим спором о стоимости арендной платы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначения судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», расположенному по адресу <адрес>, офис 414. На разрешение экспертам поставить вопросы: определить стоимость аренды 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость аренды 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 48,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, к взысканию подлежит сумма 204 392 руб. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной работы. Стоимость подготовки информационного заключения в размере 7000 руб. взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств оплаты.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом установлено, истец является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 145 кв.м. и земельный участок, площадью 395 кв.м. по адресу(местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Огонек», участок 223, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15).

Ответчик является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 145 кв.м. и земельный участок, площадью 395 кв.м. по адресу(местоположение): <адрес>, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец не пользуется жилым домом, площадью 145 кв.м. и земельным участком, площадью 395 кв.м. по адресу(местоположение): <адрес>

В соответствии с информационным заключением №...-Э/2023, выполненным ООО «Технологии бизнеса» арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных платежей за 36/100 доли за 2-х этажный дом, общей площадью 145 кв.м., кадастровый №... расположенный на земельном участке площадью 395 кв.м., кадастровый №..., по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 034 руб.

В связи с возникшим спором о стоимости арендной платы по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОВАЯ ЗАРЯ».

В соответствии с заключением ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» стоимость аренды 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 185 руб.; стоимость аренды 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 48,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 207 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая положения п. 2 ст. 247 ГК РФ и результаты судебной экспертизы, подлежит взысканию компенсация в размере 204 392 руб. (131 207 руб. + 73 185 руб.)

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №..., расходы на составление информационного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца (участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 09-50, ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 до 14-54, ДД.ММ.ГГГГ), те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению информационного заключения.

Учитывая, что судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 052 руб. 48 коп. коп. (204392 руб./ 456 034 руб. * (30 000 руб.+7000 руб. + 7760 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию в размере 204 392 руб., судебные расходы в размере 20 052 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова