Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4. 10.04.2017 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением на получение страхового возмещения. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра специалистами, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 23.05.2017 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у <данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству истца составил 271 300 рублей с учетом износа (экспертное заключение № от 23.05.2017 года) и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 675 рублей (экспертное заключение № от 23.05.2017 года). За услуги эксперта уплачено 13 000 рублей. 13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Ответчик требования истца не удовлетворил. Ответчик не исполнил требования законодательства надлежащим образом. Неустойка за просрочку неисполненного обязательства за период 30.04.2017 года по 20.07.2017 года составила 243519,50 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 271 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 675 рублей, неустойку с 30.04.2017 года по 20.07.2017 года в размере 412795,25 рублей и по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на отправление телеграммы 294,50 рублей, на почтовые отправления 121,14 рублей, на ксерокопирование документов 1 458 рублей, на проведение автотехнической экспертизы 10 000 рублей и 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром в <адрес>, со слов истца его автомобиль двигался в прямом направлении, автомобиль виновника не уступил дорогу, чем были нарушены Правила дорожного движения. На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку при отсутствии пострадавших не выезжают, обращение в ГИБДД по факту происшествия было 06.04.2017 года. 10.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в выплате истцу было отказано. Экспертным заключением по обращению истца к независимому эксперту установлено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что страховая компания проводила осмотр автомобиля, после чего обратилась в экспертное учреждение, было установлено не соответствие повреждений обстоятельствам происшествия. Согласно данным <данные изъяты>, автомобиль истца имел повреждения до указанного происшествия. По данным ГИБДД, автомобиль истца и автомобиль виновника передвигались в неповрежденном виде после дорожно-транспортного происшествия, тогда как на представленных фотографиях на автомобиле виновника отсутствует часть элементов спереди и автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог. Непосредственно в день происшествия его участники в ГИБДД не обращались, а обратились только спустя 4 дня, по какой причине, пояснения отсутствуют. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали и его не осматривали. В материалах дела имеется заключение независимого эксперта, где указывается комплекс повреждений, которые не соответствуют заявленным повреждениям. Автомобиль истца систематически получает повреждения.

Представитель третьего лица АО «СК «Пари» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису серии <данные изъяты> № на срок с 19.11.2016 года по 18.11.2017 года.

10.04.2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2017 года, представив необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

Как следует из представленных страховщику документов, 02.04.2016 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО3 и под его управлением.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия от участников происшествия приняты 06.04.2017 года, представлены фотоматериалы.

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 06.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: двери левые передняя и задняя, крылья левые переднее и заднее, система безопасности, бампер задний. У автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указаны повреждения: бампер передний, решетка радиатора, крыло правое переднее, противотуманная фара в бампере.

Страховщиком по заявлению истца произведен осмотр транспортного средства. Дополнительно в целях установления обстоятельств причинения вреда, характера и причин повреждений автомобиля проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет установленных при осмотре повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно представленному заключению специалиста <данные изъяты> № от 19.04.2017 года, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года. Механические повреждения левых боковых подушек безопасности и сопутствующие повреждения спинки левого переднего сиденья, потолка салона, ремней безопасности передних не имеют причинной связи с рассматриваемым событием. Повреждения свойственны боковому блокирующему столкновению, что с технической точки зрения противоречит механизму образования наружных повреждений деталей левой боковой части кузова. Повреждения в левой боковой части кузова представляют собой динамические трасы скольжения в виде сети потертостей и вытяжек металла. Повреждения характерны для скользящего взаимодействия с движущимся объектом следоообразования.

Ввиду отсутствия страховой выплаты истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 23.05.2017 года, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами происшествия и составлен акт сопоставления транспортных средств, определен объем восстановительных работ. Указано, что в ходе сопоставления обоих транспортных средств и экспертного исследования установлены парные трасологические следы, являющиеся следовоспринимающими и следообразующими. Выступающие части переднего бампера справа, задиры пластика, находящиеся на расстоянии от 50 до 70 см от плоскости дорожного полотна, и повреждения, указанные в акте осмотра на левой стороне автомобиля: деформация крыла переднего, деформация с волнами металла передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация задней левой боковины, находятся на одной траектории при сопоставлении. Характер, направление трас следовоспринимающих и следообразующих частей автомобилей, их парность позволяют сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, определена в размере 319400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 271300 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 23.05.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 25675 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости от повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, № от 20.10.2017 года, установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного повреждения от 02.04.2017 года, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и утраты его товарной стоимости не определялись ввиду отсутствия повреждений, соответствующих указанному дорожно-транспортному происшествию.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что исходя из установленных исследованием административного материала сведений, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения, можно охарактеризовать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое. То есть автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, должен был получить повреждения в левой боковой части, которые должны носить скользящий (трасы) характер.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на элементах левой боковой части данного транспортного средства, включая переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло и задний бампер, были обнаружены повреждения в виде множественных горизонтальных трасс, расположенных на высоте от 0,46 метра до 0,6 метра. Ввиду того, что данные трасы на всех вышеуказанных элементах являются идентичными, следует вывод об образовании данных повреждений в результате одного события одним объектом, перемещавшимся вдоль боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, расположенным на высоте 0,46-0,6 метра, обладающим эластичной, гладкой поверхностью. На переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, присутствуют следы скользящего, либо касательного контакта в виде среза лакокрасочного покрытия и пластика, высота расположения данного повреждения составляет около 0,52-0,69 метра относительно опорной поверхности. Установлено наличие разницы в 9 сантиметров между верхней частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и верхней границей области повреждений автомобиля <данные изъяты>. Учитывая то, что оба транспортных средства располагались на одной плоскости, разницу в высоте можно объяснить только наличием интенсивного торможения автомобиля <данные изъяты>, вызванного этим сжатия передней подвески и уменьшением высоты расположения переднего бампера. Однако степень повреждения автомобиля <данные изъяты> является равномерной от переднего крыла до заднего. То есть глубина внедрения автомобиля <данные изъяты> в боковую часть автомобиля <данные изъяты> была неизменна, из чего вытекает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент воздействия на автомобиль <данные изъяты> не совершал движения вперед. Но, если движение вперед автомобиля <данные изъяты> в момент воздействия на автомобиль <данные изъяты> прекратилось, сжатие передней подвески автомобиля <данные изъяты> так же должно было остановиться. То есть следы воздействия в области задней части автомобиля <данные изъяты> должны располагаться несколько выше следов в передней части, а высота их расположения соответствовать высоте переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Так как автомобиль <данные изъяты> прекратил движение вперед в момент воздействия на автомобиль <данные изъяты>, его расположение на проезжей части после столкновения, соответствует его положению в момент воздействия на автомобиль <данные изъяты>. Но при данном положении, следы контакта на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> не могли быть ограничены только той областью на которой они присутствуют. Так как при данном положении автомобиля <данные изъяты>, следы контакта, образуемые вертикально ориентированным плоским объектом (боковой частью автомобиля <данные изъяты>), должны оказаться и на правой угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Характер повреждений имеющихся на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при положении, при котором продольные оси автомобилей расположены близко к перпендикулярному положению.

На основании исследования, экспертами сделан вывод, что характер и размер повреждений, присутствующих на кузовных элементах автомобиля <данные изъяты>, соответствует размеру, форме и характеристикам поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Но при этом высота расположения повреждений, присутствующих на кузовных элементах автомобиля <данные изъяты>, не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а характер повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствует относительному расположению транспортных средств на месте происшествия. То есть повреждения левых дверей, левый крыльев и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, но при обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Соответственно такой же вывод сделан и в отношении дисков левых колес автомобиля <данные изъяты>, характер которых соответствует общему характеру повреждения левой боковины транспортного средства.

При осмотре автомобиля истца экспертами так же было установлено повреждение стойки средней боковины левой в виде вмятины в нижней части. Однако расположение вмятины в «углублении» и отсутствие на внутренней поверхности двери передней левой выступающих деформированных элементов свидетельствуют об отсутствии связи между повреждением двери и повреждением стойки.

Относительно повреждений подушек и ремней безопасности указано, что подушки безопасности транспортного средства активизируются блоком управления, получившим электрический импульс, от датчика системы безопасности. Устройство датчика вне зависимости от его конструкции таково, что электрический импульс возникает только при сообщении датчику направленного ускорения. Датчики боковых подушек безопасности расположены внутри средних стоек кузова. То есть для того, чтобы датчик сгенерировал электрический импульс, необходимо сообщить датчику ускорение, которое возможно лишь в двух случаях: деформация стойки в поперечном направлении или резкое поперечное смещение либо замедление автомобиля. Характер повреждения автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о скользящем воздействии на него со стороны следообразующего объекта, с направлением воздействия вдоль транспортного средства, то есть поперек направлению требуемого ускорения датчика, при котором возможна генерация импульса. Таким образом, раскрытие боковой подушки безопасности и шторки безопасности и, как следствие повреждение обивок, а так же заклиниванием ремней безопасности являются нехарактерными для рассматриваемого происшествия. В целях сопоставления даты раскрытия подушек и даты происшествия, в момент осмотра автомобиля с истцом была достигнута договоренность об осмотре исследуемого транспортного средства в автосервисе официального дилера. Однако транспортное средство предоставлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж работы по специальности.

Специалист <данные изъяты>, как указано в заключении, не устанавливал характер взаимодействия с объектом следоообразования, сопоставив лишь транспортные средства. Выводы о наличии повреждений системы подушек и ремней безопасности сделаны на основании представленных истцом фотографий безотносительно к характеру взаимодействия транспортных средств. При этом руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены <данные изъяты>-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести исследование транспортных средств, автомобиль истца был непосредственно осмотрен экспертом, и эксперт с определенностью ответил на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам, включая заключение <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 02.04.2017 года со всеми указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ООО «СК «СервисРезерв» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав потребителей, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 23000 рублей, была оплачена лишь ответчиком в размере 11500 рублей, с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 11500 рублей, в пользу ответчика так же следует взыскать 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 11500 рублей, в пользу ООО «СК «СервисРезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева