Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-606/2017

2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 о признании автомобиля совместной собственностью, о признании права собственности на автомобиль, о разделе имущества, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля она проживала в гражданском браке с ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 не проживает, с ее согласия ФИО5 пользовался транспортным средством.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль, ответчик отказался передать ей транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ей были предоставлены сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ее права собственности.

Она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, у нее не было намерения продать автомобиль ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление, в котором ФИО5 просит суд: признать автомобиль совместной собственностью ФИО5 и ФИО3, определить доли ФИО5 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль равными, произвести раздел имущества, передав транспортное средство ФИО5, в пользу ФИО3 взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с ФИО5 В период совместного проживания им и ФИО3 был приобретен автомобиль Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального искового заявления поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Суду пояснила, что ФИО3 приобретала автомобиль на личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства, полученные по кредитному договору, истицей потрачены на приобретение автомобиля.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального искового заявления не признала. Требования встречного искового заявления просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО5 в период совместного проживания хотели улучшить жилищные условия, для чего ФИО3 заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО). Поскольку жилищный вопрос не был решен, ФИО3 и ФИО5 приняли решение на денежные средства, полученные в Банке ВТБ 24 (ПАО), приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил кредитный договор с ОАО «АКБ «Банк Москвы». Денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАО «АКБ «Банк Москвы» в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 передал ФИО3 для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) продала, а ФИО5 (покупатель) купил автомобиль Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство в связи с изменением собственника, с заявлением представлен вышеуказанный договор. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> внесены сведения об изменении собственника транспортного средства.

ФИО3 в обоснование доводов первоначального искового заявления указывает, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, намерений заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 у нее не было.

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части листа в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ФИО6 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО3 не было намерения произвести отчуждение транспортного средства, ФИО3 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

На основании ст. 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает стороны в первоначальное положение.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорный автомобиль на сегодняшний день находится во владении ФИО5

Учитывая изложенное, требование первоначального искового заявления об истребовании автомобиля из владения ФИО5, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В основу исковых требований ФИО5 положено утверждение о том, что с ФИО3 они находились в гражданском браке и спорный автомобиль был приобретен в их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

ФИО5 не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ним и ФИО3 существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорный автомобиль, в период их совместного проживания они имели совместный бюджет, он передавал ФИО3 денежные средства на приобретение автомобиля.

Только факт проживания в гражданском браке не может свидетельствовать о возникновении общей собственности на транспортное средство.

Получение денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не подтверждает факт того, что данные денежные средства были переданы им ФИО3 на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № МУ МВД РФ «Орское» не имеют для суда преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Оренбургский филиал) просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возлагались на истца ФИО3

С ФИО3 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Оренбургский филиал) подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Истребовать у ФИО5 автомобиль Renault Logan SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, и передать его ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (Оренбургский филиал) за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о признании автомобиля совместной собственностью, о признании права собственности на автомобиль, о разделе имущества, о взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2017 г.

Судья Швецова Н.А.