Решение № 12-1435/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-1435/2024

Дело № 12-1435/2024


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу представителя ПАО «ВМТП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВМТП»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> ПАО «ВМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, представитель ПАО «ВМТП» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> Приморской транспортной прокуратурой в отношении ПАО «ВМТП» проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне. В ходе проверки выявлены нарушения. По результатам проверки вынесено представление от <дата><номер> об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне. Кроме того, Приморский транспортный прокурор обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ПАО «ВМТП» о возложении обязанности. Помимо этого постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> ПАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагает, что ПАО «ВМТП» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорных мероприятий и профилактической работы по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, которые должны выполняться должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804 (далее - Положение N 804), одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе выездной плановой проверки готовности ЗС ГО (№<номер>) установлено, что сооружения к приему укрываемых не готовы, текущий, капитальные ремонты и техническое обслуживание, не проводятся. Объекты к эксплуатации по назначению не пригодны.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, решением о проведении выездной проверки от <дата>, уведомлением о проведении выездной проверки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ПАО «ВМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «ВМТП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «ВМТП» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАО «ВМТП» повторно привлечено к административной ответственности за нарушения, за которые он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящееся административное правонарушение считается оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Из смысла норм части 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, за совершение которого ПАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу <номер>, было пресечено в период проведения прокурорской проверки и его выявления <дата>.

В ходе производства по настоящему делу ПАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения, но допущенного в другой период, а именно <дата>, и выявленного при проведении другой проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ПАО «ВМТП» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВМТП», оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «ВМТП» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут