Приговор № 1-85/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

дело № 1-85/2024

45RS0003-01-2024-000604-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 24 октября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ржавцева Е.Б.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил в пакетах в холодильнике в гараже во дворе дома по месту проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), в пересчете на сухое состояние общей массой не менее 504,4 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое состояние 504,4 грамма является крупным.

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-107) следует, что он проживает с отцом, наблюдается у врача-нарколога в наркологическом диспансере. 03.09.2024 по месту его жительства сотрудниками полиции в присутствии двух понятых произведено обследование, перед которым ему было предложено добровольно выдать наркотические вещества и иные запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего из перечисленного не имеет. В ходе обследования в холодильнике, расположенном в гараже ограды дома сотрудниками полиции

были обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения – коноплей. Все изъятое было обнаружено сотрудниками полиции и упаковано в присутствии его и понятых в пакеты, которые снабдили пояснительными записками. Виновность признал, в содеянном раскаялся.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.124-126) ФИО1 пояснил, что хранил коноплю в трех пакетах в холодильнике, расположенном в гараже в ограде дома до изъятия ее сотрудниками полиции, т.е. до 09 час. 30 мин. 03.09.2024. О наличии указанных пакетов с коноплей сотрудникам полиции добровольно не сообщил.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он не помнит когда собирал коноплю.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.70-73) со стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 приходится ему родным сыном. В гараже, расположенном в ограде дома хранится старая мебель и запчасти. 03.09.2024 сотрудниками полиции по месту их жительства было проведено обследование, в ходе которого в гараже были обнаружены пакеты с коноплей. Данный гараж закрывается на два замка, пользуется гаражом только сын. О том, что сын хранил в гараже пакеты с коноплей, он не знал, они ему не принадлежат.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил (т.1, л.д.62-64), что в августе 2024 года в ходе ОРМ была получена информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> к незаконному приобретению и хранению наркотических и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии двух понятых проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Перед началом обследования он огласил ФИО1 постановление судьи о разрешении обследования, ему также были разъяснены права и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и психотропные вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Далее при проведении обследования в гараже ограды дома в холодильнике были обнаружены три пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля для личного пользования. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, снабжено пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц, опечатано. По результатам обследования был составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало, все в нем расписались.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №4 (т.1, л.д.65-66) и Свидетель №5 (т.1, л.д.67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ими совместно с Свидетель №3 в присутствии двух понятых проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 Перед началом обследования Свидетель №3 было объявлено постановление судьи, ФИО1 были разъяснены его права и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 заявил, что запрещенными предметами и веществами не владеет, ничего запрещенного по месту проживания не хранит. В ходе проведения обследования в гараже ограды дома в холодильнике были обнаружены три пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему. По результатам обследования Свидетель №3 был составлен протокол, замечаний к которому не поступало, все в нем расписались.

Из допросов свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.58-59) и Свидетель №2 (т.1, л.д.60-61) со стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они участвовали понятыми при проведении ОРМ по адресу: <адрес> Вышедшему из дома мужчине, представившемся ФИО1, сотрудники полиции представились, объяснили причину приезда и пояснили о наличии разрешения на проведение обследования дома и надворных построек. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права. Один из сотрудников полиции спросил ФИО1 о наличии в доме и надворных постройках запрещенных к обороту веществ и предметов, и желает ли тот их добровольно выдать, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ и предметов не имеет. В ходе обследования гаража в холодильнике сотрудниками полиции было обнаружено и изъято три пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он хранит для личного пользования.

Изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками с подписями понятых, ФИО1 и сотрудников полиции. По окончании обследования был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались без замечаний.

Из рапорта ст. ОУ ГНК МО МВД России «Варгашинский» Свидетель №3 от 03.09.2024 (т.1, л.д.5) следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе обследования гаража в холодильнике обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю.

Письмом и на основании постановления от 09.09.2024 (т.1, л.д.6-7, 8-9) результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский».

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2024 (т.1, л.д.10) разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, при наличии сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом обследования по адресу: <адрес> в холодильнике в гараже обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю (т.1, л.д.11-17).

В соответствии со справкой об исследовании №4/438 от 03.09.2024 (т.1, л.д.26) и заключением эксперта №4/1099 от 13.09.2024 (т.1, л.д.31-32) вещество, изъятое 03.09.2024 в ходе обследования по адресу: <адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое состояние 504,4 грамма.

Протоколами осмотра предметов 17.09.2024 (т.1, л.д.34-36, 39-43) осмотрено изъятое 03.09.2024 при обследовании по адресу: <адрес>

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения альтернативный признак, предусмотренный ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», в связи с тем, что достоверные сведения о времени и месте приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) подсудимым, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку кроме показаний подсудимого на предварительном следствии в части указания на место и время приобретения им наркотического средства, каких-либо других доказательств незаконности приобретения ФИО1 наркотического средства не добыто.

С учетом положений ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками полиции 03.09.2024 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

В оперативном мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Замечаний на протокол, составленный по его результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Суд не находит провокации в действиях оперативных служб, поскольку оперативные мероприятия были проведены на основании информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на что умысел подсудимого сформировался без влияния на это оперативных сотрудников и до осуществления оперативных мероприятий.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Помимо признательных показаний подсудимого факт умышленного, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ в гараже по месту жительства ФИО1 вещества растительного происхождения, похожего на коноплю, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым обнаруженное было изъято, рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 о проведении ОРМ, в ходе которого по месту проживания ФИО1 в ходе обследования гаража в холодильнике обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, протоколами осмотров изъятого.

Вид и масса наркотического средства определены экспертными исследованиями, сомнений в достоверности которых у суда не возникает, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 определен его размер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в примечании к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство в крупном размере было изъято при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение наркотического средства подсудимым, либо распоряжение им иным способом.

Давая юридическую оценку действий ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имеется

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО1 по месту жительства (т.1, л.д.146, 148, 150) и по месту работы (т.1, л.д.151) характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ» (т.1, л.д.136), на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.134).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах его совершения, подтвержденных впоследствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.102-107, 124-126).

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.129, 132).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством, ватный тампон следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

В силу ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания период с 03 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 года включительно зачесть в срок исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время запрета определенных действий в период с 05 сентября 2024 года по 24 октября 2024 года включительно в срок исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства - из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: полимерные пакеты с наркотическим средством, ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин