Решение № 2-23/2017 2-23/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Ишим 15 февраля 2017г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

с участием:

истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 491 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в счет долга по договору займа - 510 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 491руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка задолженности со дня следующего за днем постановления судебного ребения по день фактического исполнения обязателдьства.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 26 июня 2016г. ответчик взял у него в долг на срок до 26 декабря 2016г. 510 000 руб.. По настоящее время ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчик занял у него 510 руб., которые обязался отдать в срок до 26 декабря 2016г.. Однако по настоящее время долг не вернул. В связи с чем истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию как денежная сумма долга, так и проценты, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований - не представил. Суд полагая, что меры предпринятые судом для извещения ответчика о судебном разбирательстве по месту его регистрации являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о передаче в долг ответчику 510 000руб. подтверждены распиской, подлинность которой в судебном заседании ответчиком не оспорена.

Согласно расписки, составленной 26 июня 2015г. следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2. занял у ФИО3 510 000 руб. на срок до 26 декабря 2016г. (л.д. 9).

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате невыплаченной ответчиком суммы долга в размере 510 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, суд считает, что таковые подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.395 п. 1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет определения размера суммы процентов подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует установленному законом требованиям и не оспорен ответчиком. В связи с чем подтвержденные истцом в судебном заседании требования о взыскании с ответчика в счет взыскания процентов 3 491 руб. 24 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму остатка задолженности со дня следующего за днем постановления решения по день фактического исполнения обязательства, согласуются с действующим законодательством и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением были понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 335 руб., а также связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000руб. Суд, признавая данные расходы обоснованными, полагает, что таковые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 - 521 826 руб. 24 коп., в том числе в счет задолженности по договору займа - 510 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 591 руб. 24 коп., в счет возмещения судебных расходов 8 335 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму остатка задолженности со дня следующего за днем постановления судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Скидан

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017г.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу.