Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

2-125\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица СПК «ИК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску идрисов Т.З. к АО «Росиийский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что между АО «Росиийский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и СПК « ИК» <адрес> РБ, членом которого он является, были заключены нижеуказанные кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением кредитных обязательств поручительством и залоговым имуществом.

Истец считает, что кредитные договора заключены в обход положений ст.ст 1,421, 422, 428,432 ГК РФ, ст.ст.20,38 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», так как отсутствует решение общего собрания членов СПК «ИК» об одобрении заключения кредитных договоров и договоров залога.

Просит признать кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, применив последствия ничтожности сделок, применив десятилетний срок по последствиям ничтожности кредитных договоров.

Надлежаще извещенный истец на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1, считающий возможным рассмотрение дела без участия надлежаще извещенного истца в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, поддержав иск, суду показал, что Банк заключил кредитные договора с СПК «ИК», членом которого является его доверитель, незаконно. Банк не запросил у СПК решения общего собрания членов СПК « ИК» об одобрении заключения кредитных договоров, договоров залога. Имеющиеся в деле выписки из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,25.02. 2015 года он считает ненадлежащими, недопустимыми доказательствами и просит их исключить из числа доказательств. Представителем Банка на с\з по его ходатайству для обозрения представлены заверенные копии, а не оригиналы. Доводам представителя Банка в том, что оригиналы документов находятся в <адрес>- в центральном офисе Банка, он не верит. Считает, что оспариваемые кредитные договора заключены на кабальных для истца условиях, в нарушение положений закона ( ст.38) « О сельскохозяйственной кооперации». Банк заключил кредитные договора с СПК «ИК», единоличным руководителем которого является ответчик ФИО4, на невыгодных условиях, без учета специфики его с\х деятельности. Неисполнение кредитных обязательств заемщиком обусловлено особенностями с\х производства: зоной рискованного земледелия, колебаниями температур, стихийными бедствиями, болезнями растений и животных. Банк злоупотребил своим доминирующим положениям на рынке кредитования с\х производителей, заключив кредитные договора на невыгодных условиях для заёмщика. Да, он подтверждает, что истец, по кредитам не платит, какие-либо обязательства перед Банком не имеет, стороной по кредитным договорам не является, однако он, как член СПК «ИК», имеет право оспаривать незаконно заключенные, по его мнению, кредитные договора. Его доводы более полно изложены в исковом заявлении, он их поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 на с\з иск не признал, показав суду, что оспариваемые кредитные договора были заключены между АО « Россельхозбанк» и СПК «ИК» в лице его председателя ФИО4, исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5 и залогом. Истец к данным договорам никакого отношения не имеет: он деньги не получал, поручителем не является, кредиты не платит, Банк к нему никаких претензий не имеет, также как и у него перед Банком нет обязательств по возврату кредита. Кредит был выдан на законных основаниях, деньги СПК « ИК» получил, а истец, как член СПК « ИК» ни к полученным деньгам, ни к обязательствам заемщика отношения не имеет. Суду им представлены копии выписок из протоколов общего собрания, которые соответствуют оригиналам. Суду для обозрения он представляет имеющиеся в Банке заверенные копии данных выписок. Сами оригиналы находятся в центральном офисе Банка- в <адрес>. По его мнению, наличие или отсутствие в деле оригиналов или копий выписок не является предметом рассматриваемого иска и сутью спора. Выписки из протоколов общих собраний заемщиком были представлены в Банк при получении кредита в силу требований закона « О с\х кооперации». Кредиты СПК « ИК» были одобрены, они их получили, однако обязательства по их возврату не исполняют.

Также доводит до сведения суда, что вступившим в законную силу Решением Бижбулякского межрайсуда РБ от 02.11.2016 года уже было отказано во встречных исковых требованиях поручителей по кредитам ФИО4, ФИО5 к АО « Россельхозбанк» о признании вышеуказанных кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение по одним и тем же основаниям имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.Доводы Банка более полно изложены в представленном ими суду письменном Возражении на иск, из содержания которого следует, что требование о признании оспоримой сделки ничтожной может быть предъявлено стороной сделки, как и требование о применении последствий ничтожной сделки, тогда как истец не является стороной кредитных договоров, в связи с чем он не вправе их оспаривать.

Также считает, что имеются основания для применения по иску срока исковой давности. Просит в иске отказать за необоснованностью.

.Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в лице конкурсного управляющего СПК «ИК» ФИО6, на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3.

Представитель третьего лица ФИО3, считающая возможным рассмотрение дела без участия надлежаще извещенного доверителя в связи с наличием у неё полномочий по представительству в полном объеме, поддержав иск, суду привела доводы, аналогичные доводам представителя истца ФИО1.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что единственным руководителем СПК «ИК» является ФИО4, выступавший при заключении кредитных договоров и как заемщик ( руководитель СПК «ИК»), и как поручитель- физлицо ФИО4.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между АО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» в лице его руководителя ФИО4 были заключены 3 кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; под № % годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, под № годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, под № % годовых ( л.д.9-31).

Истец, согласно трудовой книжки, работает в СПК « ИК».

Из выписок протоколов общих собраний СПК « ИК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что на общих собраниях ставился вопрос получения кредитов в АО «Россельхозбанк», вопрос оформления приобретенной техники и КРС в залог, при этом все присутствующие лица единогласно проголосовали « за». Данные Выписки ( копии) у суда сомнений в их правильности и достоверности не вызывают, они не оспаривались, недействительными не признавались, данные документы Банком приняты, кредиты СПК « ИК» одобрены и выданы.

Следовательно, доводы представителя истца ФИО1 о признании указанных выше выписок общих собраний недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, так как они руководителем СПК « ИК» были представлены Банку в соблюдение норм положений закона «О с\х кооперации», Банком они приобщены к кредитным делам, кредиты выданы. К тому же, недействительность, ничтожность выписок общих собраний не является предметом рассматриваемого иска. У суда также нет оснований не доверять представленным представителем Банка на с\з для обозрения суду копиям выписок, так как они идентичны копиям, заверены надлежащим образом, приобщены к кредитным делам. Иные доводы представителя истца в том, что кредитными договорами нарушены права истца как члена СПК «ИК» голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, потому как истец ни прав, ни обязательства по кредитам СПК « ИК» не имеет.

В то же время суд считает убедительными доводы представителя Банка в том, что истец не является стороной сделки, не имеет каких-либо обязательств по кредитам, Банк не имеет претензий к нему по кредитным обязательствам СПК « ИК», в связи с чем требования истца о признании кредитных договоров, заключенных третьими лицами, необоснованны и несостоятельны.

Как известно суду и сторонам по делу, вступившим в законную силу Решением Бижбулякского межрайсуда РБ от 02.11.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителям ФИО4,ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по всем трем кредитным договорам, и отказано во встречных исковых требованиях поручителей по кредитам ФИО4, ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании вышеуказанных кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение по одним и тем же основаниям имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

Таким образом, оспариваемые кредитные договора уже были предметом судебного иска, они признаны законными, ничтожными не признавались, в связи в чем исковые требования истца суд считает не основанными на законе, а формальными.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, потому как ни истцом, ни его представителем не представлено убедительных доказательств, обосновывающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитные договора суд считает соответствующими всем требованиям законодательства о банковской деятельности, нормам ГК РФ, они недействительными не признавались, не отменялись, не расторгались ни полностью, ни в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований идрисов Т.З. к АО «Росиийский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок, отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев Т.Н.. Вступает в законную силу: С