Решение № 2-4216/2023 2-728/2024 2-728/2024(2-4216/2023;)~М-2981/2023 М-2981/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4216/2023

УИД 63RS0007-01-2023-003678-35

Дело № 2-728/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием истца М.Н.А., представителя истца Б.С.А., ответчика Ф.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Ф.Н.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

М.Н.А. обратиалсь в суд с иском к Ф.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 70000 руб., указав, что безнадзорно пасущиеся животные в виде 3-х коров, принадлежашие ответчику, привели в негодность (сломали, выдернули и поели) хвойные деревья (туи), которые истец приобрела за 70000 руб. и высадила на придомовой территории, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании истец М.Н.А. и ее представитель Б.С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ф.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалсь на отсутствие своей вины.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района В.С.Д. <адрес>, извещенное о дате, месте и в времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полгает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец М.Н.А. является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, В.С.Д. <адрес>Б.

Ответчик Ф.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, В.С.Д. <адрес>, на котором также расположен жилой дом с надворными постройками.

Земельные участки огорожены забором при этом смежными не являются.

Также установлено, что в собственности ответчика имеется подсобное хозяйство, в том числе, крупный рогатый скот: корова 15 лет - №; корова 12 лет - №; корова 12 лет - №; телка 10 мес. - №, что подтверждено письмом Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района В.С.Д. <адрес> от 12.04.2024№, на основании информации, представленной от Волжской СББЖ ГБУ СО СВО на основании книги учета прививок КРС.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на регулярной основе осуществляется безнадзорный выгул крупного рогатого скота ответчика, который повреждает произрастающие на придомовой территории истца хвойные деревья (туи).

В обоснование подтверждения причиненного ущерба, истцом представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение туи в количестве 14 шт., стоимостью 5000 руб. за штуку, на сумму 70000 руб.; фотографии с изображением хвойных деревьев (туя), высаженных на территории общего пользования за границами земельного участка истца; фотографии со изборажением крупного рогатого скота (коровы).

В соответствии с обращением истца в отдел полиции «Смышляевка» О МВД России по В.С.Д. <адрес>, данная жалоба зарегистрирована в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответете на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ифнормация по фактам, указанным в жалобе направлена в Администрацию с.<адрес> для принятия мер реагирования.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района В.С.Д. <адрес> подтверждает факт нахождения крупного рогатого скота в количестве трех голов на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение (заявление) представителя истца о привлечении к ответственности, в частности владельцев (собственников) домашних животных (коров) и взыскании материального ущерба в размере 70000 руб., Администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района В.С.Д. <адрес> сообщено, что по факту обращения проведена проверка. При этом сосбавить протокол об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности указанных в заявлении граждан, не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать животных и установить владельцев скота. Рекомендовано вопрос о взыскаемм материального ущерба решать в судебном порядке.

Из акта выезда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице ведущего ветеринарного врача В.С.Д. Е.В., ведущего специалиста МБУ с.<адрес> К.С.А., специалиста 1 категории МБУ с.<адрес> М.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. осуществлен выезд по адресам: с.<адрес>Б, <адрес>. При осмотре установлено, в частности, что на территория ЛПХ Ф.Н.В. огорожена сеткой рабица. В хозйстве содержатся 30 голов кур, 2 головы гусей, 14 голов уток, 3 головы КРС (коровы). Данное поголовье состоит на учете в В.С.Д. и похозяйственной книге Администрации с.<адрес>, КРС, МРС идентифицированы ушными бирками. Скот проходит профилактические, противоэпидемические мероприятия согласно плану противоэпизоотических мероприятий. Навоз складируется на территории ЛПХ в кучу, который вывозится на регулярной основе. Расстояние от ЛПХ животноводческого помещения и навозной кучи до границ участка дома по адресу: <адрес>Б, 250 метров. На момент посещения запах навоза не ощущался, животные у Ф.Н.В. находились в сараях. Все туи высаженные у дома по <адрес>Б, находились на месте.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 209 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказано наличие нарушения ее права ответчиком, наличие реального ущерба и причинной связи между этими элементами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика за причинение истцу убытков, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.А.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно животными ответчика были причинены убытки истцу, последней в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что за границами участка истца на придомовой территории произрастали имеено 14 хвойных деревьев (туя), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что данные деревья были повреждены до степени прекращения их роста и развития.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиком в результате совершения ими действий (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом, вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки истцу были причинены именно животными ответчика, равно как и доказательств размера убытков, истцом в материалы дела представлено не было.

Действительно, из имеющейся в материалах дела накладной, установить те ли деревья были высажены за пределами участка истца на придомовой территории, не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что якобы поврежденные деревья зафиксированные на фотографиях истцом, действительно не подлежат восстановлению, последней также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.Н.А. к Ф.Н.В. о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через В.С.Д. районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин