Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 01 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с иском к ФИО1 обратился ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № на сумму 50132 рубля, в том числе 40000 руб. - сумма к выдаче, 10132 рубля - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых, полная стоимость кредита - 101,03 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 50132 рубля на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. 40000 рублей были перечислены на счет ответчика в другом банке, реквизиты которого были указаны ФИО1 Денежные средства в сумме 10132 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика.

Согласно условий кредитного договора, Заемщик обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98038 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 43728,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 24022,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования - 16651,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 13636,64 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98038 рублей 76 копеек, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3141 рубль 16 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотреть дело в её отсутствие, не просила об отложении дела слушанием, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтвердила и после разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей, указав, что признает полностью как факт заключения ею кредитного договора с истцом, так и получение денежных средств в указанном размере. Признает и не оспаривает факта неисполнения обязанности по погашению задолженности, указанной истцом, так и наличие данного долга на момент судебного заседания, поскольку в настоящее время испытывает материальные трудности. Не оспаривает, напротив признает и наличие оснований ко взысканию указанной истцом суммы.

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, а именно – признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С чем она согласилась.

На основании ст. 68 п. 2 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком и освободил истца от дальнейшего доказывания обстоятельств по делу.

Выслушав ответчика, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком позволяют суду в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 г. и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе государственной пошлины. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3141 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98038 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 3141 рубль, итого взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 101179 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Дементьев Е.П.