Решение № 12-959/2017 5-676/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-959/2017

Судья Глушков Ю.Н. Дело № 5-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-959/2017
г. Ханты-Мансийск
06 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела административного производства управления лицен-зирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры Филатовой А.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО»,

УСТАНОВИЛ:

(дата) главным специалистом-экспертом отдела административного про-изводства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филатовой А.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – ООО «ЭХО», Об-щество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, из которого следует, что Общество нарушило требования статей 12, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто-содержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как в занимаемом им помещении по адресу: (адрес), осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, что было выявлено административным органом (дата).

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 14.07.2017 вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Филатова А.С., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Подавшее жалобу должностное лицо, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотре-нию жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алко-гольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения ин-формации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (здесь и далее приводится редакция закона, действующая на момент возникновения рассматриваемых правоотношений). Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в терминах настоящего Федерального закона понимается, среди прочего, хранение такой продукции, на которую распространяется действие данного закона (пункт 16 статьи 2 Федераль-ного закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками в Российской Федерации запрещён.

Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция (водка) в количестве 34 бутылок с наклеенными на них поддельными марками (дата) хранилась под торговыми стеллажами за прилавком торгового помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «ЭХО», имевшее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом административного органа в протоколе осмотра указанного помещения и соответствующей видеозаписью, произведённой в ходе осмотра (л.д.26-34).

В основание постановления о прекращении производства по настоящему делу судья положил: объяснения директора ООО «ЭХО» (ФИО)1 о том, что часть торгового помещения была сдана в субаренду предпринимателю (ФИО)2, которому и принадлежит вышеуказанная алкогольная продукция; объяснения (ФИО)2, подтвердившего показания (ФИО)1, а также пояснившего, что данная алкогольная продукция была приобретена им для личного потребления; представленные (ФИО)1 договор субаренды нежилого помещения от (дата), заключённый между ООО «ЭХО» и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, и акт приёма-передачи этого помещения от (дата). При этом судья указал на отсутствие в деле документов, подтвержда-ющих принадлежность алкогольной продукции ООО «ЭХО». Исходя из этого, судья, констатировав, что Общество не являлось собственником (владельцем) указанной продукции, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭХО» состава административного правонарушения.

С приведёнными выводами согласиться не представляется возможным, по-скольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так, судьёй без должной критической оценки приняты доказательства, пред-ставленные со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и в то же время безосновательно (без при-ведения мотивов) фактически отвергнуты доказательства, собранные администра-тивным органом.

Между тем, судье следовало обратить внимание на то, что (ФИО)1 как законный представитель ООО «ЭХО» присутствовал при производстве осмотра торгового помещения и изъятии алкогольной продукции, однако при этом не заявлял о принадлежности данной продукции иному лицу, отказавшись от подписи в соответствующих процессуальных документах, а составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении подписал без возра-жений (л.д.7-11).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процес-суальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду чего вынесенное им постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 14.07.2017, вынесенное по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭХО», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков