Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-11485/2019 М-11485/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело № 2-1608/2020

35RS0010-01-2019-015432-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски Джем Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски Джем Групп» (далее – ООО «Хаски Джем Групп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ООО «Хаски Джем Групп» в период с октября 2017 года по январь 2018 года в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор истцу не выдавался. Заработная плата выплачивалась переводами на банковский счет истца в АО «Альфа-Банк». За период с 04 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года истцу перечислена заработная плата в размере 430 000 рублей. Заработная плата за январь 2018 года ответчиком не выплачена. 18 января 2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика письмо о прекращении трудовых отношений и выплате остатка заработной платы, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Хаски Джем Групп», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 86 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 января 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 28 864 рубля 47 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заработная плата истцу подлежит выплате за период с 01 сентября 2017 года по 15 января 2018 года. Просил восстановить срок исковой давности, указав, что срок пропущен в связи со сбором доказательств, которые представлены суду.

Ответчик ООО «Хаски Джем Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил отзыв на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудовым кодексом Российской Федерации), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табеля учета рабочего времени в отношении истца не велись. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету банковской карты на имя ФИО2 не подтверждают факт зачисления заработной платы от имени ООО «Хаски Джем Групп», поскольку денежные средства вносились через терминалы, а не перечислялись с расчетного счета ответчика.

Переписка между истцом и ФИО1 также не подтверждает наличия между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений, поскольку она не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что переписка велась с ФИО1 как с генеральным директором ООО «Хаски Джем Групп».

При этом к письмам иностранных контрагентов ООО «Хаски Джем Групп», нотариально удостоверенный перевод которых представлен в материалы дела, суд относится критически, поскольку письма от разных лиц сходны по своему содержанию, содержат одинаковой текст, а доказательств их официального направления в адрес истца суду не представлено. Не подтверждены и полномочия лиц, подписавших данные письма, не представлены доказательства совместной работы ответчика с указанными контрагентами в спорный период времени. Представитель ответчика в судебном заседании с содержанием писем не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт работы истца у ответчика в период с сентября 2017 года по январь 2018 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно суд считает, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с даты допущения истца к работе, то есть с 04 сентября 2017 года.

Срок обращения в суд истек 04 декабря 2017 года, с иском в суд истец обратился 02 декабря 2019 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Ссылка представителя истца на сбор доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные суду письма контрагентов датированы февралем 2018 года, выписка по счету сформирована 16 января 2018 года, вместе с тем в суд истец обратился в декабре 2019 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей у ответчика, а также им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Хаски Джем Групп» ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски Джем Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.