Решение № 2-2792/2023 2-2792/2023~М-1696/2023 М-1696/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2792/2023

Дело №2-2792/2023

32RS0001-01-2023-002385-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права на проживание, вселении в квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о признании за ним права на проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и о вселении в квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира является муниципальной собственностью, нанимателем являлась его мать С., которая умерлаДД.ММ.ГГГГ. Он проживал совместно с матерью на момент ее смерти, это является его единственным жильем. Указывает, что его незаконно сняли с регистрационного учета по решению Бежицкого районного суда г. Брянска в 2014 году. Ссылается на тяжелое финансовое положение, необходимость осуществления регистрации по мету фактического жительства.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец поддержал заявленные требования, показал, что проживал с матерью на момент ее смерти.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь, что на момент смерти ФИО2 проживал с матерью, однако ввиду состояния здоровья матери, ее возраста, с заявлением об оформлении вселения истца ФИО2 мать не обратилась. Полагает, что поскольку истец проживал с матерью в спорной квартире, то у него имеются основания для признания права пользования квартирой, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя и 3-го лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма зависит от соблюдения условий, в том числе согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение; реального вселения и фактического проживания в жилом помещении; признания членом семьи нанимателя; отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Одновременно, согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> внесена в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска.

По настоящему делу установлено, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бежицкой районной администрацией и С., последней как нанимателю передано спорное жилое помещение. В качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО2

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрированными значились: С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бежицкой районной администрацией и С., в договор социального найма внесены изменения. В качестве члена семьи нанимателя включена дочь С. – ФИО1

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, он снят с регистрационного учета. Обращаясь в суд с иском, истей С. сослалась на то, что ответчик не проживает в квартире более 8 лет. Сведений о конфликтных отношениях решение суда не содержит.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С., ФИО1 более 8 лет как не видели ФИО2 и с ним не общались.

Согласно свидетельству о смерти С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированным никто не значится.

Истец указывает, что на момент смерти матери проживал совместно с матерью.

Однако, с момента признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, С. своим правом на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, не воспользовалась, действий, из которых следовала выраженная ее воля на вселение ФИО2 в установленном законом порядке в жилое помещение с внесением соответствующих изменений в договор социального найма, не предпринимала. Иных доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Бежицкой районной администрации, Брянской городской администрации о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма, оставлены без удовлетворения. Из текста данного судебного акта следует, что привлеченный по данному делу в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал, что он с сестрой проживал с матерью, в дальнейшем сестра вышла замуж, жила с супругом в <адрес>, а он - с матерью, после чего, создав семью, также из квартиры выехал. Отношения с матерью были натянутые, но он знал, что сестра вернулась к матери и вместе <данные изъяты>. Перед смертью матери, он помирился с ней. Знает, что сестра до смерти матери жила с последней.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела № ФИО2 не указывал, что проживал с матерью на момент ее смерти, доказательства данному обстоятельству суду не представлены.

Из материалов вышеуказанного дела также следует, что оплату коммунальных услуг и жилья производила ФИО1, а не истец.

При этом, суд полагает, что несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, при отсутствии доказательств фактического вселения в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства не являются основанием возникновения прав на жилое помещение. Кроме того, из лицевого счета № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, следует, что зарегистрированных граждан не имеется.

Также из материалов дела не следует, что истец ФИО2 обращался в администрацию с соответствующим заявлением о вселении.

Таким образом, суд находит, что достоверность и законность проживания истца ФИО2 по месту жительства матери в спорной квартире не установлена, при этом суд отмечает противоречивость позиции истца, изложенной при данном рассмотрении дела и по делу № по иску ФИО1

При таком положении, суд находит, что отсутствуют основания для признания права истца на проживание в квартире и вселения в нее.

Доводы истца, что он на момент смерти проживал в квартире с матерью как член семьи нанимателя, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Доводы истца о том, что он не имеет в собственности, на праве пользования другого жилого помещения, ссылки на тяжелое материальное положение, в отсутствие юридически значимых действий по вселению истца в спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, не являются основанием для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к Бежицкой районной администрации горога Брянска, Брянской городской администрации о признании права на проживание, вселении в квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко