Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-436/2017

2 – 436/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 03 апреля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственникомжилого дома, расположенного по адресу: <адрес>на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован ответчик – ФИО2 как член семьи бывшего собственника жилого помещения. Ответчик в указанном доме не проживает. То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права.

Просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Чепелевич Е.П., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, ввиду того, что неизвестна причина непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО3, принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6, 11).

По указанному адресу, помимо истца зарегистрирован также член семьи бывшего собственника жилого помещения – ФИО2 (л.д. 20).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как прежний член семьи бывшего собственника жилого помещения, вместе с тем выехал из него добровольно более 6 лет назад, после чего в него не вселялся и не проживал (л.д. 12).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ФИО2 в спорном жилом доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ним и собственником жилого помещения относительно пользования ответчиком жилым помещением не имеется, до настоящего времени зарегистрирован, но не проживает в спорном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных платежей и за жилье не несет, претензий, относительно нарушения своих жилищных прав, не предъявлял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением, между тем факт его регистрации нарушает права собственника жилого дома, в связи с чем суд делает вывод об удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).

Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что ответчик относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 03.04.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов