Решение № 2-4402/2017 2-4402/2017 ~ М-4623/2017 М-4623/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4402/2017

Дело №2-4402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО КБ «Локо-Банк» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Локо-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Локо-Банк» через представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 1 933 817 рублей 07 копеек, обратить взыскание на предмет залога – на транспортное средство марки «№, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 869 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2015 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 711 250 рублей на срок до 27.10.2020 года, по ставке 17,90% годовых. Сумма кредита перечислена на счет ФИО2 Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. 10.02.2016 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и договору залога, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита, в результате чего срок кредита составил 74 месяца, а срок его возврата – 27.12.2021 года. 29.11.2016 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и договору залога, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита, в результате чего срок кредита составил 110 месяцев, а срок его возврата – 27.12.2024 года. Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля марки «№ Учитывая факт уклонения ФИО2 от возвращения заемных денежных средств, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В возражении на исковые требования Банка представитель ФИО2 по доверенности находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению, в виду несостоятельности требований.

Не согласившись с требованиями Банка, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор 67/ПК/15/106 от 27.10.2015 года ничтожным и взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО2 сумму уплаченных ранее платежей в сумме 343 139 рублей 15 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 631 рублей 39 копеек.

В обоснование доводов встречного искового заявления представитель ответчика по основному иска и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 указал, что при заключении кредитного договора Банк руководствовался сугубо личными интересами, уклоняясь от информирования ФИО2 о возможных рисках для него, способных ухудшить материальное положение последнего и привести к невозможности исполнения кредитных обязательств. Автор встречного искового заявления полагает, что заключая кредитный договор с ФИО2, Банк изначально знал о возможных рисках не возврата потребительского кредита в виду имеющихся долговых обязательств последнего перед другими банками и сложной экономической обстановкой в стране. Кроме того, полагает, что Банком ФИО2 был навязан ряд дополнительных услуг, от оплаты которых последний не мог отказаться, чем также поставил себя в невыгодное положение. Описанные и иные, отображенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, по мнению автора свидетельствуют о ничтожности кредитного договора и являются основаниями к его расторжению с возвратом необоснованно уплаченных денежных средств.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель АО «КБ Локо-Банк» по доверенности ФИО1 указывает о несостоятельности доводов встречного искового заявления и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО2 изначально был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел право отказаться от каких-либо его условий, но этого не сделал, в связи с чем утверждения представителя ответчика по основному иску о навязывании услуг со стороны Банка является необоснованным. Остальные доводы встречного искового заявления, по мнению представителя Банка, являются голословными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО КБ «Локо-Банк» по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что ФИО2, заявляя требования о недействительности сделки в силу ее кабальности, не привел доводов заслуживающих внимания, а также доказательств, подтверждающих заявленные требования. Не предоставил сведений об условиях кредитных договоров из других кредитных организаций, которые бы существенно отличались от предложенных Банком условий, также ФИО2 не предоставил сведения о тяжелых жизненных обстоятельствах которые неожиданно возникли у него, о которых банк знал и этим воспользовался. Инфляционные процессы, кризис, санкции, по мнению представителя Банка не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Не только Банк, но и заемщик данные риски мог учитывать при получении кредита. Доводы ФИО2 о навязывании со стороны Банка условий о страховании в ОАО «Альфа Страхование» на сумму 205 350 рублей, об оформлении карты «Авто Комфорт+» в ООО «Ринг-М» на сумму 5 900 рублей и об оплате нотариального уведомления о внесении в реестр сведений о залоге в размере 600 рублей, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств принуждения к этому представителем ФИО2 не представлено. ФИО2 располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении основного искового заявления и удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения основного искового заявления АО КБ «Локо-Банк» и просил удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что отрицает факт займа каких-либо денежных средств у АО КБ «Локо-Банк». Считает, что банк не предоставил оригиналы документов, подтверждающие факт займа денежных средств. Также считает, что ФИО2 было навязано условие страхования транспортного средства в ОАО «Альфа Страхование» на сумму 205 350 рублей, оформление карты «АвтоКомфорт +» в ООО «Ринг-М» 5 900 рублей и оформление нотариального уведомления об обременении у нотариуса на сумму 600 рублей. Путем заключения дополнительных соглашний 10.02.2016 года и 29.11.2016 года Банк усугубил положение ФИО2, поскольку увеличилась сумма долга на 715 190 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2015 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 711 250 рублей на срок до 27.10.2020 года, по ставке 17,90% годовых.

Сумма кредита перечислена на счет ФИО2 Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка (Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

10.02.2016 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и договору залога, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита, в результате чего срок кредита составил 74 месяца, а срок его возврата – 27.12.2021 года.

29.11.2016 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и договору залога, в соответствии с которым снова изменен срок действия договора и срок возврата кредита, в результате чего срок кредита составил 110 месяцев, а срок его возврата – 27.12.2024 года.

Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 21.09.2017 года ФИО2 имеет задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 933 817 рублей 07 копеек, которая включает в себя: 1 674 483 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного кредита, 201 189 рублей 10 копеек – сумма процентов по кредитному договору, 58 144 рублей 74 копеек – сумма реструктуризированных процентов.

Банком предпринимались различные меры по разрешению сложившейся ситуации во внесудебном порядке (неоднократные напоминания об имеющейся задолженности посредством телефонных звонков, направление почтой по адресу проживания письма с требованием о необходимости погасить сумму долга) однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимал и не предпринимает до сих пор - задолженность не погашает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание неоднократное игнорирование ответчиком требований Банка о возврате заемных денежных средств и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, таким образом, банк-залогодержатель напрямую заинтересован в сохранении стоимости имущества в неизменном виде с того момента, как требование об обращении взыскания предъявлено в суд, что возможно только при условии ограничения использования этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и суждения его автора о ничтожности сделки и необходимости взыскания с Банка в пользу ФИО2 необоснованно уплаченных денежных средств, суд, учитывая обстоятельства достоверно установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в виду его необоснованности и несостоятельности предъявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца по основному исковому заявлению и ответчика по встречному иску, с ответчика по основному исковому заявлению и истца по встречному иску подлежат взысканию в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 23 869 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО КБ «Локо-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 21.12.<данные изъяты> в пользу АО КБ «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 817 рублей 07 копеек, которая включает в себя: 1 674 483 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного кредита; 201 189 рублей 10 копеек – сумма процентов по кредитному договору; 58 144 рублей 74 копеек – сумма реструктуризированных процентов; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 869 рублей 09 копеек, а всего 1 957 686 ( один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017 года.