Апелляционное постановление № 22-1998/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-232/2025

Председательствующий: Плиско А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «22» июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Масловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Сницаренко <...><...> г.р., уроженец <...> Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, Омский район, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, ул. <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий строителем ООО «СтройТехИнвест», ранее не судимый, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенедон, долофин), массой 0,35 грамм, т.е. в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Маслова А.В. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, лишает ФИО1 возможности сохранить имеющееся место работы, судом в не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения последнему наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного постоянного места работы обстоятельством, препятствующим назначению ему наказания в виде обязательных работ не является, и под сомнение законность приговора в данной части не ставит.

Возможность назначения иного наказания являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнута в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сницаренко <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук