Решение № 2А-874/2023 2А-874/2023~М-827/2023 М-827/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2А-874/2023

73RS0025-01-2023-001009-48

Дело № 2а-874/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 ноября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО5, заместителю главного инспектора и начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением к МО МВД России «Чердаклинский», начальнику МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, УФК по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, заместителю главного инспектора и начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6, Управлению Росреестра, межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Ульяновской области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2023 административный истец обращался с жалобой в МО МВД России «Чердаклинский» с помощью официального сайта в сети «Интернет» (73.мвд.рф), в которой сообщал о признаках нарушения земельного законодательства, о нарушении прав, сообщал о нарушении требования российского законодательства со стороны гражданина ФИО12., просил установить конкретных лиц, которые допустили указанные в жалобе нарушения.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> была установлена выгребная сливная яма на принадлежавшем ему (ФИО1) на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.... Также, в связи с тем, что по его мнению, в указанных действиях был признак самозахвата (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), он просил принять меры, привлечь установленной проверкой МО МВД России «Чердаклинский» лицо к административной ответственности и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Также в жалобе он просил, что в случае, если часть доводов не относится к компетенции МВД России по Ульяновской области Чердаклинского района, просил направить жалобу в адрес государственного органа и в адрес того должностного лица, в компетенцию которых входит рассмотрение доводов указанных в жалобе.

В тот же день, на указанную в жалобе электронную почту, поступило уведомление о приеме его обращения в МВД России, которое отправлено в МО МВД России «Чердаклинский», обращению присвоен номер №....

24.07.2023 на адрес его электронной почты поступило уведомление МО МВД России «Чердаклинский» о регистрации жалобы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № №... от <...>. Однако какого-либо ответа не поступило.

Подготовив земельный участок к строительству, закупив в мае 2023 года материалы, административный истец не смог начать строительство на принадлежавшем ему земельном участке, не мог его использовать в полном объеме, в связи с неразрешенным вопросом по монтажу (демонтажу) сооружения собственником смежного земельного участка, а также в связи с бездействиями должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский» и Управления Росреестра по Ульяновской области и его территориального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области.

В процессе рассмотрения дела вопросы по признакам нарушения его прав не разрешились. Никто из вышеперечисленных органов не явился на указанное в жалобе место, не попытался выяснить и (или) устранить допущенные нарушения со стороны собственника смежного земельного участка, не приняты меры по восстановлению его прав, по исправлению допущенных ошибок.

Свое обращение ФИО1 считает отдельным и самостоятельным, которое государственный орган обязан был рассмотреть и предоставить ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказами МВД России № 736, №707, КоАП РФ, УПК РФ.

Территориальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, полагает, мог самостоятельно рассмотреть материалы проверки КУСП №... от <...>, направленный <...> из МО МВД России «Чердаклинский», однако, материал рассмотрен в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6 были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения КоАП РФ, поскольку при получении материалов проверки от МО МВД России «Чердаклинский» не были выяснены все обстоятельства, указанные в жалобе, где он просил провести проверку и выяснить кто именно является собственником смежного земельного участка, кто именно установил сооружение на его (ФИО1) земельном участке, принято определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО13., не направленное в адрес административного истца, что лишило его права обжалования, также не направлено в его адрес письмо от <...>. Иные ответственные лица в нарушении его прав не устанавливались.

Участковым уполномоченным МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 не проведена проверка по изложенным в жалобе доводам о проникновении на земельный участок истца, без его согласия, гражданина ФИО7, которого он (административный истец) просил привлечь к ответственности и возбудить в отношении него дело. О направлении материалов проверки от МО МВД России «Чердаклинский» в Управление Росреестра по Ульяновской области <...> он также не был уведомлен.

С учетом уточнения административных исковых требований истец проси суд:

- признать необоснованными и незаконными решения, действия (бездействие) МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 по несвоевременному рассмотрению жалобы от <...> (КУСП №... от <...>), по не выяснению всех обстоятельств, указанных в жалобе;

- признать необоснованными и незаконными решение, действия (бездействие) МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 по неуведомлению административного истца о направлении материалов проверки по результатам рассмотрения его жалобы в Управление Росреестра по Ульяновской области, а также по ненаправлению материала проверки конкретно в Управление Росреестра по Ульяновской области;

- признать необоснованными и незаконными решения, действия (бездействие) со стороны Управления Росреестра по Ульяновской области и его территориального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, со стороны заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений КоАП РФ, по невыяснению всех обстоятельств, указанных в жалобе от <...> (КУСП №... от <...>), где он просил провести проверку и выяснить кто именно является собственником смежного земельного участка, кто именно установил сооружение на земельном участке административного истца, по ненаправлению в адрес административного истца ответа от <...>, определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- обязать МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 повторно рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством, Приказами МВД России № 736, № 707, УПК РФ, КоАП РФ в случае необходимости, направить жалобу и (или) материал проверки в тот орган, в компетенцию которого будет входить рассмотрение вопросов, указанных в жалобе КУСП №... от <...> и направить принятые решения в адрес административного истца;

- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области и должностных лиц управления - заместителя руководителя ФИО5, заместителя главного инспектора ФИО6 повторно рассмотреть жалобу КУСП №... от <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений КоАП РФ, и направить решение в указанный им в жалобе адрес;

- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области и должностных лиц управления - заместителя руководителя ФИО5, заместителя главного инспектора ФИО6 официально направить в адрес административного истца ответ от <...> №...-МК/23 и определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО14 в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", КоАП РФ;

- возместить судебные расходы в размере 437 руб., из них: 137 руб. за отправление административного искового заявления от <...>, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий со стороны МО МВД России «Чердаклинский» и его должностных лиц -10 000 руб., со стороны Управления Росреестра по Ульяновской области и его должностных лиц - 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам административного иска. Указал, что он неоднократно обращался в государственные органы для разрешения рассматриваемого вопроса, им были закуплены стройматериалы, цены на них поднимались, в связи с нарушением прав, он переживал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Чердаклинский» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, просила в административном иске отказать. Пояснила, что

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области ФИО9 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила в административном иске отказать. Полагала требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку негативных последствий у истца не имеется. Ответ ФИО1 из МО МВД России «Чердаклинский» был направлен, но ошибочно не в тот адрес. Нарушение участковым ФИО4 о направлении ответа не в тот адрес, по ее мнению, может свидетельствовать о нарушении служебной дисциплины, но не как о нарушении законности, при обращении гражданина, это является нарушением ведомственного приказа, но не нарушение прав гражданина при его обращении.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, просил в административном иске отказать. Отметил, что в соответствии с действующим законодательством, поступивший материал проверки уполномоченное должностное лицо не вправе был дополнять, согласно ст.28.7 КоАП РФ. Определение направляется только участникам процесса, как прописано в КоАП, должен учитываться баланс интересов, ФИО16. - участник дела по КоАП, кроме того он обращался в прокуратуру совершенно с таким же материалом в отношении ФИО1, было вынесено определение так же об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, имеет место конфликтная ситуация с двумя людьми, с двумя аналогичными материалами, ФИО1 было достоверно известно, что ФИО15 его прав не нарушено. Правом на обжалование определения от <...> ФИО1 не обладает. Нарушение права частной собственности не входит в предмет надзора Управления.

Административный ответчик заместитель главного инспектора и начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, просил в административном иске отказать. Пояснял, что в Управлении был зарегистрирован материал МО МВД «Чердаклинский» по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, которое направлено в МО МВД как органу, приславшему материал, и лицу в отношении которого было вынесено определение. Направление определения ФИО1 не предусмотрено, поскольку он участником по делу КоАП не являлся. Ввиду того, что вина лица в установке выгребной ямы не доказана, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материал проверки был рассмотрен в рамках действующего законодательства, то есть в рамках КоАП РФ, не по ФЗ № 59.

Представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями к Росреестру и его должностным лицам не соглашалась, просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, считал, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по его мнению, завышена, не обоснована, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поданным возражениям, указано, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <...>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд отмечает, что межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по Чердаклинскому и <...>м <...> отдельным самостоятельным лицом (административным ответчиком) выступать не может, поскольку не является юридическим лицом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (административному истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №.... Право собственности зарегистрировано <...>.

<...> в 21:02 час. в МО МВД России «Чердаклинский» посредством электронного взаимодействия передано обращение ФИО1, в котором он сообщает о нарушении своих прав и о нарушении действующего российского законодательства, а именно, как указано, гражданин ФИО17., проживающий по адресу: <...> путем самозахвата построил на принадлежавшем ФИО1 на праве собственности земельном участке выгребную, сливную, канализационную яму. Кадастровый номер своего земельного участка ФИО1 указан как №..., ФИО18. - №.... Считал, что ФИО19 нарушает не только его права, правила и нормы СНиП, СанПиН, но и его действия нарушают требования российского законодательства. Более того, без какого либо его согласия, указанный гражданин заходит на принадлежавший ему земельный участок, завозит на него спецтехнику для откачки выгребной ямы. Просил:

- восстановить его права на владение своим земельным участком в полном объеме, содействовать в демонтаже смонтированной ФИО20. (или иным лицом, которое установит проверка) конструкции на принадлежавшем ему земельном участке в виде канализационной, сливной, выгребной ямы и в связи с нарушением его прав;

- привлечь ФИО21 (или иное лицо, которое установит проверка) к административной ответственности и возбудить дело в отношении ФИО22. (или в отношении иного лица, которого установит проверка) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 КоАП РФ, а также за нарушение гражданином ФИО23. (или иным лицом, которое установит проверка) правил и норм СанПиН, СНиП;

- привлечь к ответственности и возбудить дело в отношении ФИО24. за нахождение и проход по принадлежавшему ФИО1 земельному участку и в связи с нарушением его частной собственности.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. (п. указанной 37 Инструкции).

24.07.2023 обращение ФИО1 от 23.07.2023 зарегистрировано в КУСП под номером 5161, согласно инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 707.

На основании резолюции начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участковому уполномоченному ФИО4 поручено провести проверку в установленном порядке в срок до <...>. ФИО4 ознакомлен <...>.

Согласно п. 8 - п. 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно п. 91 указанной инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

01.08.2023 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности. Согласно данного определения, участковый уполномоченный ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от <...> по обращению ФИО1 установил, что в МО МВД России «Чердаклинский» зарегистрирован материал проверки по сообщению самовольного захвата земли, в связи с тем, что в действиях ФИО25. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», на основании чего материал проверки подлежит передаче по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Также определено уведомить о принятом решении ФИО1

При этом, о принятом решении ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был, поскольку сообщение, подписанное начальником МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 и подготовленное ФИО4, направлено по адресу проживания не ФИО1, а ФИО26., исходящее письмо от <...> (л.д. 32-34).

Указанное решение было доведено до ФИО1 с нарушением срока лишь <...>, путем направления его по электронной почте (л.д. 40) в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Стороной МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответ ФИО1 был направлен не в тот адрес. А потому, он был лишен возможности своевременно узнать о нем. Доводы о том, что у участкового был сломан компьютер судом отклоняются как надуманные.

Пунктом 99.6 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

При этом, выезд на место для проверки изложенных в обращении ФИО1 фактов участковым уполномоченным ФИО4 не совершался.

Доводы обращения ФИО1 о привлечении к ответственности, возбуждении дела в отношении ФИО27 за нахождение и проход по принадлежавшему ФИО1 земельному участку и в связи с нарушением его частной собственности должностным лицом ФИО4 рассмотрены не были, начальником МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 действия подчиненного проконтролированы не были. В материалы дела не представлено доказательств на основании которых обращение ФИО1 не было рассмотрено в срок.

Более того, на основании поручения начальника УМВД России по Ульяновской области, по поступившему 09.10.2023 представлению прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от <...> №.../Прдп№... «Об устранении нарушений законодательства», в котором указывалось на нарушения учетно-регистрационной дисциплины, допущенные участковым уполномоченным полиции ФИО4 при проведении проверки по обращению и заявлению ФИО1

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по Ульяновской области 03.11.2023 установлено, что сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский» действия, направленные на проверку каждого довода заявителя не предпринимались, ответ ФИО1 по указанному им в обращении адресу электронной почты не направлялся, обращение рассмотрено 01.08.2023, в нарушение п. 62 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 736, участковому уполномоченную ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, действия начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного ФИО4 являются незаконными, поскольку положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ими не были соблюдены, в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» доводы обращения административного истца надлежащим образом не рассмотрены.

Доводы стороны МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», в том числе пояснения представителей в ходе рассмотрения дела об обратном, судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушение права частной собственности не входит в предмет надзора Управления Росреестра по Ульяновской области.

Суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца, обязать начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 рассмотреть обращение ФИО1, поступившее в МО МВД России «Чердаклинский» и зарегистрированное 24.07.2023, в части нерассмотренных доводов нарушения его частной собственности со стадии поступления обращения.

Согласно сопроводительного письма от 01.08.2023, материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от <...> направлен МО МВД России «Чердаклинский» начальнику Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по сообщению самовольного захвата земли для принятия решения (л.д. 35).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, материал фактически направлен <...> (л.д. 37). Согласно штампу, материал поступил в Управление Росреестра по Ульяновской области <...> (л.д. 72) и содержал: титульный лист, бланк резолюции, обращение ФИО1, фотоматериал.

В силу ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса. В частности, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители государственных учреждений, их заместители.

Органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

<...> заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, ФИО6, по итогу рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от <...> МО МВД России «Чердаклинский» в отношении ФИО28 по факту самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №..., принято определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО29 отказано (л.д. 79 оборот - 80).

Определение от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сопроводительным письмом, подписанным заместителем руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, 05.09.2023 направлено ФИО30., начальнику МО МВД России «Чердаклинский» (л.д. 78, 79).

Ненаправление материала проверки конкретно в Управление Росреестра по Ульяновской области, как заявлено административным истцом, о незаконности и необоснованности действий (бездействия) МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, по мнению суда не свидетельствуют, поскольку материал проверки рассмотрен Управлением Росреестра Ульяновской области.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ к числу участников производства по делам об административных правонарушениях отнесен потерпевший, как лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 1 за 2021 года, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

При этом, ФИО1, потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан. Вина ФИО31 в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, принимаемые должностными лицами процессуальные акты в рамках дела об административном правонарушении не могут содержать выводы о наличии (отсутствии) вины иных лиц, кроме как лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем же случае установлено, что ранее Управлением Росреестра по Ульяновской области было рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении соседом ФИО32. его прав по установленной глубокой выгребной яме по заявлению, поданному в прокуратуру (л.д. 66 оборот - 67), на которое ему дан ответ от 24.08.2023 (л.д. 71), в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером №... направлено предостережение о недопустимости нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО33 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-59).

В случае направления Росреестром обращения по компетенции для рассмотрения по существу в территориальный орган Росреестра или подведомственное ему учреждение указанное обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации в территориальном органе Росреестра или подведомственном ему учреждении, если не установлены более короткие сроки рассмотрения (п. 25 Приказа Росреестра от 15.11.2021 N П/0518 "Об утверждении Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области был рассмотрен материал проверки в пределах установленного срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Между тем, такой совокупности по требованиям ФИО1 к Управлению Росреестра по Ульяновской области и его территориального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, заместителю руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, заместителю главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6 не установлено. Материал проверки рассмотрен должностным лицом Управления Росреестра не в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а по подведомственности в рамках КоАП РФ, а потому правом на проведение административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, Управление Росреестра по Ульяновской области в лице должностных лиц не обладало.

Таким образом, требования о признании действий (бездействий), решений Управления Росреестра по Ульяновской области и его территориального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам (не являющегося самостоятельным юридическим лицом), заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО5, заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО6 незаконными оснований не имеется.

Доводы административного истца об обратном судом отклоняются как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Внесение 01.11.2023 в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области представления заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, по мнению суда, правового значения по делу не имеет, поскольку не носит преюдициального характера.

При этом, по мнению суда, в силу ст. 9 КАС РФ, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по его обращению, может быть достигнута путем возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от <...> в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Регистрация обращения КУСП и направление обращения как «материал проверки», достичь цели административному истцу не позволило, однако явилось следствием такого направления МО МВД России «Чердаклинский».

Также, суд полагает возможным возложить на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанность направить в адрес ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023, поскольку материал был в полном объеме направлен в данный орган из МО МВД России «Чердаклинский».

Оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Ульяновской области и должностных лиц управления - заместителя руководителя ФИО5, заместителя главного инспектора ФИО6 официально направить в адрес административного истца ответ от <...> №...-МК/23 суд не усматривает, поскольку он имеется в материалах дела, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда предусмотрено п. 9.6 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016).

Поскольку судом установлена незаконность действий начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, участкового уполномоченного ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО1, чем нарушены личные неимущественные права административного истца, с учетом степени вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий административного истца, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Доводы представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», начальника МО МВД России «Чердаклинский» об отсутствии негативных последствий у истца суд считает несостоятельными. Административным истцом в материалы дела представлена, в том числе, справка по обращению в медицинское учреждение.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда со стороны Управления Росреестра по Ульяновской области и его должностных лиц, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исходя из недопущенных нарушений прав ФИО1 в размере 10 000 руб. суд не усматривает, а потому в административном иске в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом понесены судебные расходы в размере 437 руб., по направлению уточненного иска - 137 руб., 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующими чеками (л.д. 13, 25), которые, исходя из удовлетворения требований к МО МВД России «Чердаклинский» подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

При этом, оснований для удовлетворения административного иска к Министерству финансов РФ, УФК по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Ульяновской области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области не имеется, поскольку данные органы надлежащими ответчиками по делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 по несвоевременному уведомлению ФИО1 о направлении его обращения, поступившего в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированного <...> в другой государственный орган в соответствии с компетенцией, по не проведению проверки доводов, несвоевременному разрешению и ненаправлению ФИО1 мотивированного ответа на обращение в части нарушения его частной собственности.

Обязать начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 рассмотреть обращение ФИО1 поступившее в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированное <...>, в части нерассмотренных доводов нарушения его частной собственности со стадии поступления обращения.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от <...> в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанность направить в адрес ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - 437 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.