Апелляционное определение № 33-3032/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2315/2025 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2024-004252-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3032/2025
02 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО2- адвоката Возмилова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска, о взыскании - 420 668, 67 руб., как половины уплаченных им денежных средств, начиная с 18.05.2021 по кредитному договору от 27.06.2012, заключённому им в целях приобретения квартиры, признанной в судебном порядке общим имуществом бывших супругов с определением равных долей в имуществе, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 420 668,67 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2024 года по 02.07.2025 года в размере 74 461,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела общего долга, требование о признании долга общим им не заявлялось, обязательства по оплате кредита и солидарная ответственность у апеллянта отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- адвокат Возмилов К.В. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны вступили в брак - ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска от 10.06.2019.

В период брака, 27.06.2012 ФИО2 заключил с ВТБ 24 (ЗАО) ( ныне Банк ВТБ ПАО) кредитный договор № на сумму кредита 1 700 000 руб., сроком на 146 месяцев, кредит целевой, предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность трехкомнатной квартиры на 5 этаже в 10 этажном строящемся доме ( в осях 5-7/И-Г), по строительному адресу: <адрес> ( адрес объекта законченного строительством: <адрес>).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2022 удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Общим имуществом бывших супругов признан автомобиль КИА г.н. № и квартира по адресу: <адрес>, доли в данном имуществе признаны равными, в т.ч. при разделе имущества за ФИО1 и ФИО2, за каждым, признано право собственности на ? доли данной квартиры.

Как установлено судом, ФИО2 кредитные обязательства по договору от 27.06.2012 исполнены 19.08.2024, за заявленный период с 18.05.2021 по 19.08.2024 им оплачено - 841 337,34 руб.

07.02.2024 истец направил ответчику претензию о выплате ему половины оплаченных по кредиту денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что квартира, приобретенная, в том числе, за счет кредитных денежных средств, была признана совместно нажитым имуществом супругов, истец в счет погашения кредита за заявленный период произвел оплату на общую сумму 841 337,34 руб. и вправе требовать с ответчика ? уплаченных им денежных средств соразмерно доли ответчика в имуществе; срок исковой давности истцом не пропущен; в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 20.08.2024 ( следующего дня за днем исполнения кредитного обязательства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа ( кредита) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по заемным ( кредитным) договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как следует из материалов дела, брак сторон прекращен 11.07.2019, при разделе имущества в 2022 году доли сторон признаны равными без соответствующей компенсации.

Ссылка апеллянта на непредъявление истцом самостоятельного требования о признании долга общим несостоятельна к отмене судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности ( компенсации) по общему долгу бывших супругов.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных решением суда от 15.06.2022, долг возник в период брака и является для них общим, поскольку кредит целевой, предоставлен и в полном объеме использован в интересах семьи - на приобретение в собственность спорной квартиры, которая в последующем была включена в состав общего имущества бывших супругов ФИО4. При разделе общего имущества суд в решении от 15.06.2022 признал доли супругов равными, следовательно, доли в общем долге также являются равными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом предъявления истцом ответчику претензии от 07.02.2024 о компенсации ему половины выплаченных по кредиту денежных средств, с последующим обращением в суд с иском 18.05.2024, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив началом просрочки - 20.08.2024.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании половины уплаченных им денежных средств за период, начиная с 18.05.2021 – три года, предшествующие подачи иска в суд, в связи с чем, такой срок не пропущен.

Доводы апеллянта содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними, фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, данные доводы не содержат в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Марина Ж.В.

Судьи

Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 года.