Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1365/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 381300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. произведя расчет на день вынесения решения; взыскать проценты с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договора страхования №-ТФ, в соответствии с которым: страховой продукт – КАСКО, ТС BMW Х5, срок страхования – с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Договора страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Материалу убытка присвоен № - №. Причиной обращения Страхователя к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, стали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП ТС получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. В период проведения проверки Страховщиком документов и обстоятельств, ставших причиной обращения Страхователя за выплатой страхового возмещения, Страхователь обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа, и иных судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа и иных судебных расходов. При этом, указанным решением суда был установлен порядок уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. после передачи Страхователем ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страховой суммы в счет страхового возмещения пор страховому случаю. Поскольку страховщик перечислил Страхователю страховую сумму в полном объеме, право собственности на годные остатки ТС, в соответствии с условиями Правил страхования и требований Ногинского городского суда подлежали передаче страховщику. В связи с тем, что годные остатки ТС не были переданы, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением о возложении обязанности передать годные остатки ТС. Решением по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым Исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено о невозможности исполнения. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая невозможность ответчика передать годные остатки ТС и распоряжения истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> руб. При сумме задолженности в <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие в их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным МУ МВД России Ногинское, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика ФИО1, однако возвращены по истечению срока хранения (л.д. 51-52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования №-ТФ, в соответствии с которым: страховой продукт- КАСКО, транспортное средство – BMW X5, срок страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., страховой риск - автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортное средство ответчика ФИО1 получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

В период проведения проверки страховщиком документов и обстоятельств, ставших причиной обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, страхователь ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа и иных судебных расходов.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В решение суда также указано, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в указанном размере после передачи истцом страховщику годных остатков застрахованного автомобиля.

Решение суда ООО СК "Согласие" исполнено путем перечисления на счет ответчика ФИО1 присужденной решением суда суммы ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страхователя ФИО1 страховщик направил досудебную претензию с требованием об организации передачи годных остатков транспортного средства.

В связи с неисполнением требований истца по передаче годных остатков, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать годные остатки ТС.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности передать годные остатки транспортного средства удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» транспортное средство BMW X5 путем совершения следующих действий: передать транспортное средство BMW X5 в ООО «СК «Согласие» в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, передать ООО «СК «Согласие» полный комплект регистрационных документов на транспортное средство BMW X5, передать ООО «СК «Согласие» полный комплект принадлежностей на транспортное средство BMW X5, необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полный комплект ключей от замка зажигания и дверей, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на ТС. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №

В соответствии с Актом судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми Исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно заключению ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленного по заявлению истца, стоимость годных остатков ТС составляет - <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, учитывая невозможность ответчика передать годные остатки ТС, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость годных остатков ТС в размере - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того, что истцу невозможно передать годные остатки ТС, в связи с чем стоимость годных остатков фактически является неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал данную экспертизу, не заявлял ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, возражений относительно принятия заключения в качестве доказательства не представлял.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты> руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет неосновательного обогащения сумму в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, начисленных на сумму ущерба исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу, произведя взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Юсупов