Решение № 12-267/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-267/2017

дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № № от 13.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №№ от 13.09.2017 г. ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в ходе проверки было установлено, что выводы инспектора основаны не верно, без учета фактических обстоятельств по делу. Так, согласно Письма Роструда от 20.11.2015 г. № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте», недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Полагает, что выводы государственного инспектора не могут быть положены в основу назначения административного наказания, поскольку при проведении проверки инспектором не были получены, либо закреплены доказательства, в частности, не отобраны объяснения от работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту подписания или не подписания с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам. Государственный инспектор в тексте постановления ссылается на факт того, что «по пояснению должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, данные условия не были включены в трудовые договоры». ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области считает данный довод сомнительным, поскольку не только не отобрано письменное объяснение от некого неустановленного должностного лица, но и в принципе не конкретизирована его фамилия, должность и специальное звание. Таким образом, считаем указанные выше доводы надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подкрепленными никакими собранными доказательствами, при наличии возможности собирания таковых. В соответствие со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Допускается составить протокол об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 28.5, статьи 28.7 КоАП РФ, но исключительно в случае проведения административного расследования. В случае принятия решения о проведении административного расследования, должностное лицо выносит определение и направляет его копию лицу, в отношении которого оно вынесено. Полагает, что государственным инспектором существенно нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении. Плановая выездная проверка ФКУ ИК-3 была проведена на основании распоряжения от 08.07.2017 г. № 8-ПП/2017-2/108/246/157/1. В соответствие с ч.3 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются, среди прочих, следующие сведения – дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки (часть 3 статьи 9 указанного федерального закона). Утвержденный руководителем органа государственного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В сети «Интернет» на официальном сайте Государственной инспекции труда Омской области на странице с адресом https://git55.rostrud.ru/plan/ размещен в свободном доступе документ «План проведения плановых проверок на 2017» в формате MS EXEL. Аналогичный документ также размещен на официальном сайте Прокуратуры Омской области на странице с адресом: https://www.prokuratura.omsk.ru/plan_ofinspections/proverka yur_pred.php. В размещенном ежегодном плане проверок на 2017 год содержатся сведения о плановой выездной проверке Государственной инспекции труда в Омской области. При этом, в столбце под номером 12 «Дата проведения проверки» поставлена цифра 6. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в данном разделе указывается календарный месяц начала проведения проверки. Таким образом, в соответствие с планом, плановая выездная проверка должна быть начата не позднее июня 2017 г. Таким образом, осуществление выездной проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного федерального закона). Полагает, что в действиях государственного инспектора налицо злоупотребление предоставленными ему в силу закона процессуальными правами. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 12.09.2017 г. в 10-00 час. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на следующий день – 13.09.2017 г. В связи с большим объемом документации, которую необходимо было предоставить учреждением в обоснование своих возражений и доводов, должностному лицу было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Тем не менее, государственный инспектор в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-3, в связи с чем учреждение было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, дачу объяснений и пр.

Начальник ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе проверки должностным лицом не были получены объяснения с работников. Кроме того, государственный инспектор в постановлении ссылается на пояснения должностного лица, однако не указана его фамилия, должность и звание. Считает, что государственным инспектором не полностью были изучены личные дела работников, поскольку дополнительные соглашения с данными работниками были заключены. Также полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменений, при этом дополнил, что проверка была запланирована в июле месяце 2017 г. и проведена она была в июле, по этому поводу юридическое лицо уже обращалось в Советский районный суд г.Омска. Решением Советского районного суда г.Омска от 28.11.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления об отмене распоряжения о проведении плановой проверки ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области было отказано. На сайте генеральной прокуратуры, на сайте единого реестра проверок был указан месяц проведения проверки – июль 2017 г., только на сайте государственной инспекции труда был указан месяц – июнь, но это является технической ошибкой. Проверка была закончена 31 июля 2017 г., предписание не обжаловалось, результаты проверки также не обжаловались. Кроме того, пояснил, что он не брал объяснения с работников, указанных в постановлении, поскольку ему были представлены оригиналы личных дел данных работников.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Протоколом от 12.09.2017 г. №8№ об административном правонарушении, составленном в отношении ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области, установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.26-28).

На основании составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 г., ГИТ в Омской области 13.09.2017 г. вынесено постановление № № в отношении ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области (л.д.16,17).

Постановлением № № от 13.09.2017 г. установлено, что 31.07.2017 г. в 11 час. 59 мин. по адресу: <...> юридическим лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в надлежащем оформлении трудового договора с работниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

В соответствии с планом проверок на 2017 год в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области была проведена плановая проверка в ходе которой установлено следующее.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В нарушение данных норм данное условие в трудовые договора работников ФИО15 (трудовой договор № № от 12.03.2013 г.), ФИО14 ФИО13 (трудовой договор № № от 02.04.2013 г.), ФИО16 (трудовой договор № № 01.12.2006 г.), ФИО12 (трудовой договор № № от 13.07.2016 г.), ФИО11 (трудовой договор № № от 29.12.2014 г.) включены не были. При проведении проверки были представлены оригиналы личных дел в которых данные дополнительные соглашения отсутствовали. Кроме этого по пояснению должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки данные условия не были включены в трудовые договоры в силу занятости. Кроме этого, по результатам проведения проверки юридическому лицу были направлены Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об оформлении надлежащим образом трудовых договоров, указанных работников. Результаты проверки не оспаривались, соответственно с данным нарушением юридическое лицо было согласно.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Из постановления № № от 13.09.2017 г. следует, что ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что при производстве по административному делу должностным лицом, рассматривающим дело, были допущены нарушения, выразившиеся в неполноте представленных в материалы административного дела доказательств, что заключаются в следующем. В постановлении №№ от 13.09.2017 г. указано, что по пояснению должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, данные условия не были включены в трудовые договоры в силу занятости. Однако, в материалах дела об административном правонарушении в подтверждение виновности действий ФКУ «ИК-3» отсутствует объяснение данного должностного лица, также как и отсутствуют объяснения работников ФИО17 с которыми ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области не были заключены дополнительные соглашения, кроме того содержание формулировки описывающей бездействие ФКУ «ИК-3» относительно нарушений ст.57 ТК РФ отличается по своей сути, от изложенной в протоколе и постановлении.

Изложенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № № от 13.09.2017 г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Омской области.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.А. Колядов