Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-829/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 128 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 128800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, и с него, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, за исключением колесного колпака являются следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, зафиксированных в представленном административном материале ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, акте осмотра.

Экспертом установлено, что не все выполненные работы, которые указаны в нарядах №,178 ООО «Интеравтотех» имеют отношение к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также, эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных <данные изъяты>, рег.знак № непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 82724 руб., с учетом износа – 72248, 80 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 82724 руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением иска (64,2%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 494 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2681,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82 724,00 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4494,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2019г.

Судья Ромашин И.В.