Решение № 2-5071/2024 2-5071/2024~М-4367/2024 М-4367/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-5071/2024

Дело № 2-5071/2024

УИД 36RS0004-01-2024-010325-53

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо искуКамыниной ФИО3 СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районныйсудг.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 14.04.2023г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца 17.04.2023г., 20.04.2023г. произведен дополнительный осмотр.

26.04.2023г. истец предоставил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0019582167/1 на СТОА ООО «Автоколонна», направленное письмом от 28.04.2023г., а также посредством СМС. Направление было направлено 02.05.2023г. и получено истцом 13.05.2023г.

ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление и 12.05.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

16.05.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» с франшизой 45 200 руб., направленное письмом от 19.05.2023г. Направление было направлено 22.05.2023г. и получено истцом 01.06.2023г. Восстановительный ремонт осуществлен не был в связи с длительным сроком проведения ремонта и невозможности осуществления закупки запасных частей по ценам, установленным справочниками РСА, что подтверждается информационным письмом от 06.06.2023г.

13.07.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

19.07.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

19.07.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 495 руб. 00 коп., сумма в размере 1269 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

02.08.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.08.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.

18.08.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 937 руб. 00 коп., сумма в размере 888 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

13.09.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 485 руб. 00 коп.

Решение было исполнено 18.09.2023г., что подтверждается платежным поручением №194233.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.02.2024г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 015 руб., штраф в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. а всего 83 515 руб.Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2024г. решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024г. и исполнено 24.05.2024г.

14.06.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

24.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 499 руб.47 коп., сумма в размере 3 362 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

12.07.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.08.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ., а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании финансовой санкции.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 и поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 14.04.2023г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца 17.04.2023г., а 20.04.2023г. произведен дополнительный осмотр.

26.04.2023г. истец предоставил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0019582167/1 на СТОА ООО «Автоколонна», направленное письмом от 28.04.2023г., а также посредством СМС. Направление было направлено 02.05.2023г. и получено истцом 13.05.2023г.

ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление и 12.05.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

16.05.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» с франшизой 45 200 руб., направленное письмом от 19.05.2023г. Направление было направлено 22.05.2023г. и получено истцом 01.06.2023г. Восстановительный ремонт осуществлен не был в связи с длительным сроком проведения ремонта и невозможности осуществления закупки запасных частей по ценам, установленным справочниками РСА, что подтверждается информационным письмом от 06.06.2023г.

13.07.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

19.07.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

19.07.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 495 руб. 00 коп., сумма в размере 1269 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

02.08.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.08.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.

18.08.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 937 руб. 00 коп., сумма в размере 888 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

13.09.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 485 руб. 00 коп.

Решение было исполнено 18.09.2023г., что подтверждается платежным поручением №194233.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.02.2024г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 015 руб., штраф в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. а всего 83 515 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2024г. решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024г. и исполнено 24.05.2024г.

14.06.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

24.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 499 руб. 47 коп., сумма в размере 3 362 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

12.07.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.08.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 и при просрочке:

с 11.05.2023г. по 19.07.2023г., составляет 6 072 руб.(8 800 руб. х 1% х 69дн.);

с 11.05.2023г. по 18.08.2023г., составляет 6 435 руб.(6 500 руб. х 1% х 99дн.);

с 11.05.2023г. по 18.09.2023г., составляет 9 730 руб.(7 485 руб. х 1% х 130дн.);

с 11.05.2023г. по 16.04.2024г., составляет 108 546 руб.(35 015 руб. х 1% х 310дн.).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств,степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 30 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего: 38 000 рублей00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024г.