Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-5456/2017;)~М-6075/2017 2-5456/2017 М-6075/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Связь Санкт-Петербург», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 37 490 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 741 руб. 80 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара, из расчета 374 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» сотовый телефон <данные изъяты>, уплатив продавцу 37490 рублей, что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться и работать. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр по ремонту телефонов Samsung, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако получил отказ в гарантийном ремонте телефона, так как проданный телефон был ввезен на территорию РФ нелегально и не должен продаваться на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ продавцом было принято заявление-претензия истца с требованием о возврате денег за некачественный товар, а товар передан продавцу. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» - ФИО5 (генеральный директор общества) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель ответчика об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 37 490 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в подтверждение чего выдан чек (л.д. 5).

Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи на приобретенный истцом телефон установлена гарантия.

Установленная на телефон гарантия предусматривает, что гарантийный срок начинается с момента покупки изделия первым (конечным) пользователем. Изделие может состоять из нескольких частей, причем для различных частей может быть установлен различный гарантийный срок: 12 месяцев для аппарата; 6 месяцев для аккумуляторной батареи, поставляемой в комплекте с аппаратом. По истечении данного срока устранение недостатков не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» принята претензия от ФИО1 В данной претензии истец указал, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться и работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр по ремонту телефонов «Самсунг», однако получил отказ в гарантийном ремонте, так как телефон был ввезен на территорию РФ нелегально и не должен продаваться на территории РФ. В этой связи, истец просил незамедлительно возвратить ему уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 37 490 рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изначально ссылался на то, что в телефоне необходимо заменить материнскую плату, но это является устранимым недостатком (л.д. 26).

Впоследствии представитель ответчика представил в дело письменный отзыв, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт выдачи товаров интернет-магазина, сотовый телефон был принят и отправлен в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован и возвращен в пункт выдачи. ДД.ММ.ГГГГ покупатель был извещен о готовности телефона. Телефон по настоящее время находится в пункте выдачи товара в рабочем состоянии. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что у покупателя имелся выбор в приобретении сотового телефона по значительно более высокой цене (от 10 до 15 000 рублей) в любом другом из сетевых магазинов (л.д. 30).

Таким образом, наличие недостатка в товаре ответчик не отрицал, полагая, что имеющаяся в телефоне неисправность в настоящее время устранена.

В подтверждение того, что истец был извещен о готовности телефона, со стороны ответчика в материалы дела представлена детализация телефонных вызовов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер истец совершался вызов длительностью 1:50 (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась ответчику необходимость представления письменного ответа на претензию истца и доказательства направления ответа в адрес истца. Между тем ответчик уклонился от представления данных документов суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела техническое заключение по оборудованию к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона истца и оценка ремонтнопригодности оборудования, которое имеет следы эксплуатации. В результате данных мероприятий восстановлена работоспособность аккумуляторной батареи, которая была полностью разряжена. В заключении указано на то, что параметры аппарата и АКБ в норме (л.д. 88).

Вышеуказанное заключение подписано руководителем – ФИО6, при этом печать на подписи стоит – «Индивидуальный предприниматель ФИО6 «Майтехникс»».

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка представителя ответчика на то, что данное заключение составлено Сервисным центром «МультиСервис» СПб не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное техническое заключение заверено печатью не ООО «Мультисервис», а индивидуальным предпринимателем ФИО6

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик передал телефон истца в сервисный центр ООО «Мультисервис», указанный в договоре купли-продажи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в телефоне истца - <данные изъяты>, серийный №, дефекты, в том числе в работе аккумуляторной батареи, если имеются, то какие: производственные или эксплуатационные?

Возник ли недостаток телефона после передачи его истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Подвергался ли телефон ремонтному воздействию, и какие детали в нем были заменены, включая программное обеспечение?

Какова стоимость устранения имеющегося недостатка; сколько времени понадобится для устранения выявленного недостатка (при его наличии)?

Предназначен ли приобретенный истцом телефон для продажи на территории Российской Федерации? Является ли телефон сертифицированным в Российской Федерации?

Для производства судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела телефон. Данный телефон в ходе судебного заседания не включался, при этом ответчик утверждал, что представленный телефон является тем, который был продан истцу.

В определении о назначении судебной экспертизы суд указал на необходимость извещения экспертным учреждением сторон о проведении судебной экспертизы по номерам телефонов ими предоставленным.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возвращено экспертным учреждением - ООО «ПетроЭксперт», которому поручено проведение судебной экспертизы, с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из вышеуказанного акта осмотра следует, что ответчик, уведомленный о производстве экспертизы, на исследование не явился, при этом экспертом в присутствии представителя истца был произведен осмотр представленного телефона. По результатам осмотра установлено, что представленным объектом является телефон Samsung, модель: <данные изъяты> №, данный телефон не соответствует тому, который был приобретен истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При извещении ответчика о дате и времени судебного заседания до сведения сотрудника ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» была доведена информация о том, что представленный для проведения судебной экспертизы телефон не соответствует тому, который был продан истцу, в связи с чем проведение судебной экспертизы невозможно.

Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, каких-либо письменных ходатайств не направил.

При передаче телефонограммы о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» также было сообщено о том, что переданный им суду телефон не является тем телефоном, который был приобретен истцом, что отражено экспертом в акте осмотра. Между тем, генеральный директор ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» - ФИО5 пояснил, что у него нет времени посещать судебные заседания, он направит своего представителя (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» направлено письмо с разъяснением того обстоятельства, что представленный суду телефон для проведения судебной экспертизы не совпадает с объектом исследования и не является тем телефоном, который был приобретен истцом. При этом ответчику судом было разъяснено, что в случае непредставления истребуемого телефона дело будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам (л.д. 94).

Вышеуказанное письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Союз Связь Санкт-Петербург», вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик по своему усмотрению уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, то в силу вышеуказанных норм права суд признает направленное в адрес ответчика письмо доставленным.

Кроме того, судом неоднократно при извещении ответчика передавалась информация о необходимости представления для проведения судебной экспертизы того телефона, который был приобретен истцом, однако ответчик от выполнения данной обязанности уклонился, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с чем суд лишен возможности назначить проведение судебной экспертизы и полагает необходимым рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Факт сдачи истцом телефона на ремонт и наличия в нем неисправности ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден, при этом своим правом на представление экспертного заключения или отчета оценщика для установления отсутствия в проданном телефоне существенного недостатка ответчик не воспользовался.

Представленное в материалы дела техническое заключение, заверенное печатью и подписью <данные изъяты> ФИО6, таким доказательством не является, поскольку составлено не сервисным центром или экспертом, обладающим специальными познаниями для диагностики неисправности в телефоне.

Толкуя все сомнения в пользу потребителя, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом телефон не включается по причине полностью разряженной батареи, суд полагает доказанным факт наличия в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

При таком положение требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, заявленное в пределах гарантийного срока, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 37 490 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, то приобретенный истцом телефон подлежит передаче ответчику.

Учитывая, что по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом телефон передан ответчику и находится у него, то оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику проданного телефона у суда не имеется.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) и за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Из просительной части искового заявления следует, что фактически истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО1 получена ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В этой связи, срок для дачи ответа по полученной претензии у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес истца ответа на полученную ответчиком претензию.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной за товар суммы исполнено не было, суд полагает обоснованным требование иска о взыскании с ответчика неустойки.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 136 088 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

37 490,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

363

37 490,00 ? 363 ? 1%

136 088,70 р.

Итого:

136 088,70 руб.

Стоимость товара: 37 490,00 руб.

Размер пени (неустойки): 136 088,70 руб.

Поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанной сумме.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки, поскольку в силу указанной правовой нормы, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушениях своих обязательств перед истцом не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 136 088 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит правомерным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что телефон по сохранности расписке передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу не возвращен, также как и уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 789 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 971 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 37 490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 136 088 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 789 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Союз Связь Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 971 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.