Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-818/2019

52RS0010-01-2019-000856-17 копия

Дело № 2-818/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой <данные изъяты> к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО СК "БАСК", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 73 800 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 122 600 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке АО СК "БАСК" не выплатило истцу в полном объеме причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 36 112 руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, <дата> в 20.20 часов в районе <адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № 152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последней.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК "БАСК" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0047235544.

<дата> истец обратился в АО СК "БАСК". Ответчик, признав случай страховым, <дата> выплатил истцу 73 800 руб. (72 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1200 руб. – услуги независимого эксперта).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 600 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 78 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что АО СК "БАСК" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

В силу приведённых выше мотивов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "БАСК" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (78 600 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения 73 800 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок, выплатив страховое возмещение в размере 73 800 рублей., требование истца о взыскании с АО СК "БАСК" неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно производно от заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховой <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева