Постановление № 5-578/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 5-110/2024

Дело №

25RS0№-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года <.........>

<.........>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГ. (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки РФ, замужем, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей по месту регистрации адресу: <.........>, (паспорт №, водительское удостоверение серии 9906 №),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя в районе <.........> края транспортным средством марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО7, пояснил, что ФИО1 признает вину в нарушении Правил дорожного движения, в том, что не предоставила преимущество в движении пешеходу, вместе с тем, по его мнению, в действиях последней отсутствует состав правонарушения, поскольку достоверно наличие сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 не установлено, объективных, безусловных признаков не выявлено. Заключение эксперта содержит значительные сомнения и является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано, что тяжесть вреда здоровью подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., который получен с нарушением закона, в связи с чем, информация дела искажена. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 15 минут в районе <.........> края Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. С доводами защитника ФИО1 о недопустимости доказательств не согласен.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав защитника ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 30 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 54 минут в п/п ЦГБ СМП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра. При обстоятельствах: ДТП в районе <.........>, пешеход. Госпитализирована в травматологию; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 25 минут принято сообщение от ППСП ФИО8 о том, что по <.........> на пешеходном переходе произошло учетное ДТП с пешеходом; постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГ. в присутствии водителя ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГ., из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, совершив столкновение с пешеходом, которую отбросило на проезжую часть; объяснениями участников ДТП.

Так из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 15 минут она двигалась на автомобиле. При повороте с Ленинской направо к ДКМ, проезжая пешеходный переход, затормозила, увидев машину, которая начала поворот налево. Убедившись, что автомобиль останавливается, продолжила движение, но машина, начавшая поворот, закрыла обзор на половину дороги. Продолжив движение, услышала стук слева. Она остановилась и вышла, увидела пострадавшую, которая поднялась и пошла до тротуара. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, разметка присутствует. Освещение искусственное. Замеры производились рулеткой в ее присутствии.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов, переходя пешеходный переход, её сбила автомашина. Пешеходный переход она переходила со стороны <.........> и уже находилась на середине проезжей части пешеходного перехода, когда на нее совершила наезд машина. После ДТП приехала скорая помощь и полиция. Лечение она проходила в больнице, а также в платной клинике «Вита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., полученного на основании определения суда, у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия (действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины в момент наезда на потерпевшую при ДТП ДД.ММ.ГГ., с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.<.........> телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Доводы защитника ФИО1 о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., сделавшего выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., не основаны на законе, и являются ошибочными.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области экспертной деятельности. В заключении эксперта даны ответы на вопросы, поставленные в определении судьи о назначении экспертизы, какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ, водителем ФИО1 выполнены не были, между её действиями и последствиями в виде причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, при этом лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении виновной, которая к административной ответственности привлекается впервые, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, возмещение потерпевшей морального вреда в размере 10 000 рублей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения ею пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя предоставить преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по статье 12.18 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>) ИНН <***>, номер счёта 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 010507002, кор/счет 40№, код бюджетной классификации: 18№, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, УИН 18№.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Находкинский городской суд <.........>.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу (по статье 12.18 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.