Апелляционное постановление № 22-928/2024 от 27 мая 2024 г.

судья Семёнова И.А. дело № 22-928/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,

с участием:

прокурора Н.ГФ.,

заявителя ФИО1,

адвоката К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, постановлено взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 800 636 рублей 82 копейки в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи адвокату К.А.В.,

заслушав доклад судьи З.Г.Р., выступление прокурора Н.ГФ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1 и адвоката К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ (2 преступления).

13 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 187 УК РФ (5 преступлений).

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2022 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений. Одновременно с этим за ней признано право на реабилитацию.

30 мая 2023 года приговор вступил в законную силу.

10 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, в качестве возмещения имущественного вреда взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату К.А.В., 800 636 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике С указывает, что судом неправильно применён закон.

Считает, что судом не в полной мере учтены требования части 4 статьи 7, статьи 135 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления № 17 от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которыми необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокату гонораров, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом сделана ссылка на объём уголовного дела (32 тома), на экспертное заключение и на принцип свободы договора. Между тем, суд не учёл, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объём нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесённые расходы должны быть реальными, разумными, понесёнными реабилитированными по необходимости.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание доводы Минфина РФ о том, что из буквального толкования соглашений об оказании юридической помощи, имеющихся в деле, следует, что стоимость услуг определяется твёрдой суммой (600 000 или 90 000 рублей) и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката.

Суд не учёл, что право на возмещение материального вреда не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Стоимость юридических услуг должна иметь определённые пределы в зависимости от сложности и объёма выполненных услуг.

Считает, что заключение эксперта является формальным и поверхностным, носит вероятностный характер.

Кроме того, суд фактически уклонился от анализа информации и не в полной мере проверил объём работы, выполненной адвокатом. Так, суд не учёл, что большинство процессуальных действий с участием адвоката по временной длительности занимало не более получаса.

Полагает, что постановление суда противоречит принципу законности, что является нарушением статьи 7 УПК РФ, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Н.ГФ. поддержала доводы указанной апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 и адвокат К.А.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объёме.

Как уже было указано выше, приговором от 9 августа 2022 года ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 187 УК РФ (5 преступлений) и оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава указанных преступлений. Суд признал за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2023 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 апреля 2018 года ФИО1 был заключен договор с адвокатом К.А.В. об оказании юридической помощи при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу и в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определён 600 000 рублей. Данную сумму ФИО1 выплатила адвокату 6 июня 2023 года.

27 июня 2023 года ФИО1 заключен договор с адвокатом К.А.В. на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Размер вознаграждения определён 70 000 рублей, которую ФИО1 выплатила адвокату 28 июня 2023 года.

1 сентября 2023 года ФИО1 заключен договор с адвокатом К.А.В. на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения адвоката определён 90 000 рублей. Данную сумму ФИО1 выплатила 18 октября 2023 года.

13 октября 2023 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 9 августа 2022 года и апелляционное определение от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Адвокатом К.А.В. обязательства по указанным договорам были выполнены, юридические услуги оказаны.

Данные обстоятельства подтверждаются объективными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также судебных заседаний, проведённых с участием адвоката, иными сведениями, указанными в постановлении суда.

Общий размер расходов, которые понесены реабилитированной ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом К.А.В. составил 760 000 рублей.

К возмещению реабилитированной присуждена сумма 800 636 рублей 82 копейки. Данная сумма определена судом правильно, с учётом уровня инфляции.

Кроме того, согласно заключению эксперта, диапазон цен юридических услуг, оказанных реабилитированной ФИО1 адвокатом К.А.В. по уголовному делу на стадии предварительного расследования уголовного дела, судебного разбирательства в суде первой инстанции в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в Верховного Суде Удмуртской Республики составляет от 600 000 до 1 000 000 рублей; на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в Шестом кассационном суде общей юрисдикции составляет от 90 000 до 120 000 рублей; в рамках подготовки и рассмотрения настоящего заявления о возмещении имущественного ущерба в суде первой инстанции в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики составляет от 60 000 до 100 000 рублей.

Данные диапазоны соответствуют рыночным диапазоном цен по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований реабилитированной ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по взысканию сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику – адвокату К.А.В.

При этом расчёт индекса роста потребительских цен, сделанный судом, основан на данных сводного индекса потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Удмуртской Республике. Расчёт произведён отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа.

Обжалуемое решение суд убедительно мотивировал, учитывал все обстоятельства в совокупности, привёл конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к таким выводам, которые соответствуют действующему законодательству и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд в полном объёме проверил объём выполненных адвокатом К.А.В. работ, обоснованно указав, что материалы уголовного дела состоят из 32 томов, защитник принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием заявителя, им заявлялись ходатайства, проведено ознакомление с материалами уголовного дела. Также адвокат участвовал при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ.

Таким образом, учитывая сложность уголовного дела (количество обвиняемых, а затем подсудимых по данному уголовному делу, обстоятельства и количество инкриминируемых им преступлений), объём выполненной адвокатом работы, количество следственных и иных процессуальных действий, период времени, в течение которого в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, общий объём материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что понесённые ФИО1 в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования расходы являются разумными и справедливыми, соразмерными причинённому вреду и не завышенными. Цели неосновательного обогащения она не преследует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору стоимость услуг адвоката К.А.В. определялась твёрдой суммой и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий, не являются основанием для отмены постановления.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объёме корреспондирует положениям части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора, стороны вправе самостоятельно определять условия их оплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта.

Оценочная экспертиза полностью отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, с 2012 года, его квалификация сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении подробно описаны проведённые исследования, отражены их результаты, указаны применённые методики, выводы эксперта надлежаще оформлены и убедительно аргументированы, даны научно обоснованные и ясные ответы на поставленные вопросы, указана использованная в ходе проведения исследований литература. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы формальным и поверхностным заключение эксперта не является, вероятностный характер не носит, экспертом, в том числе, учитывался конкретный объём оказанных защитником – адвокатом К.А.В. услуг реабилитированной ФИО1, экспертом не принимались во внимание и не учитывались в расчёте минимальные ставки, определённые Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» обоснованно, поскольку исходя из данного решения, уголовное дело в отношении ФИО1 относилось к категории сложных дел.

При этом в заключении эксперта правильно отмечено, что указанные методические разъяснения адвокатской палаты носят рекомендательный характер.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России (в лице УФК по Удмуртской Республике) С. А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. З.Г.Р.