Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

УИД:28RS0014-01-2025-000192-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 27 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием помощника прокурора Стасюка Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, с мотоциклом <данные изъяты> без гос. номера под его управлением он доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ ДО «Благовещенская городская клиническая больница» с открытым переломом правого надколенника без смещения с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением, закрытым оскольчатым поперечным переломом шейки 4-ой плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадиной на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадиной на наружной поверхности нижней трети левого бедра, ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются судебно -медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ТТТ №. Ответственность истца не застрахована. Его мотоцикл получил следующие повреждения при ДТП: ручка КПП, пластик вилки, декоративные пластиковые накладки, скрытые повреждения. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как следует из искового заявления, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено судом в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при выполнении маневра (поворота), не заняла крайнее левое положение, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> без гос. номера под управлением ФИО1. В результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО2, заключением эксперта № (л.д.110-119).

По данному факту инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, собран материал.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного правонарушения проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается телефонограммой (л.д.184)..

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения средней степени вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.100-102).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1

Из материалов дела следует, что требования заявлены к собственнику и причинителю вреда. На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № и на ответчика ФИО3, являющимся собственником данного транспортного средства.

При этом суд не находит каких-либо оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЗ " от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеется открытый переломом правого надколенника без смещения с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением, закрытый оскольчатый поперечный перелом шейки 4-ой плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые при падении. Открытый переломом правого надколенника без смещения с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением, закрытый оскольчатый поперечный перелом шейки 4-ой плюсневой кости левой стопы со смещением причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.11-13).

Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с мотоциклом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" скорой медицинской помощи.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рентгенография бедра, костей голени с захватом коленного сустава, голеностопного сустава, стопы. Выявлены нарушения целостности костной структуры в виде Т-образного перелома надколенника без смещения, нарушение целостности костных структур в виде внутрисуставного оскольчатого перелома проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением под углом 155 0, открытым наружи, поперечного перелома шейки IV плюсневой кости со смещением фрагментов под углом 145 0, открытым наружи.

По результатам проведенного в приемном отделении ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" осмотра дежурным врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ФИО1- ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый перелом надколенника справа без смещения, закрытый перелом шейки IV плюсневой кости и основной фаланги 1-го пальца слева.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 прооперирован, а ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторный этап лечения (л.д.150-181).

Согласно справки военно-медицинской службы в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - автодорожная травма, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом правого надколенника без смещения. Гемартроз, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением, закрытый перелом оскольчатый шейки IV плюсневой кости левой стопы (л.д. 137).

Из выписки амбулаторный карты ФИО1, выданной врачом ООО «Клиника Медлайн-Премьер» ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу ортопеду-травматологу. Диагноз: автотравма, открытый перелом надколенника со смещением – справа, гемартроз, закрытый перелом 4 плюсневой кости слева со смещением, остеосинтез. Назначено медикаментозное и физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография коленного сустава и стопы. ДД.ММ.ГГГГ консультативный прием врача ортопеда-травматолога. Диагноз: автотравма, открытый перелом надколенника со смещением – справа, гемартроз, закрытый перелом 4 плюсневой кости слева со смещением, остеосинтез. Назначено ЛФК, физиолечение (л.д.128-132).

Факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием им физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3, автомобилем в момент ДТП управляла ответчик ФИО2, в связи с чем последние обязаны возместить причиненный моральный вред. Полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО2 источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что данному лицу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, у истца было сломано одновременно две ноги, длительность причиненных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), регулярное наблюдение в медицинских учреждениях, утратой возможности ведения прежнего образа жизни с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда истцу соразмерен характеру причиненного вреда и не поставит причинителя вреда в чрезвычайное тяжелое имущественное положение. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истец предъявил требования к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в солидарном порядке.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РОФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12,13,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.11,14 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскания с нее расходов.

Определяя сумму расходов на участие представителя истца, суд руководствуется Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол №11).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ, проведение аналитического исследования материалов дела, выработка мотивированной позиции, направление документов сторонам, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, оснований для удовлетворения расходов в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретный объем, перечень и характер юридических услуг, не рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, частичного удовлетворение основной части исковых требований, принимая во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу об оказании услуг в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.

Указанный размер судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, следовательно, указанная сумма подлежит частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд с указанным иском оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в солидарном порядке, а всего взыскать 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 04 сентября 2025 года.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.