Апелляционное постановление № 22-1753/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-97/2025

судья Стяжкина Н.В.

КОПИЯ Пр. № 22-1753/2025(4/17-97/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

6 ноября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника адвоката Костиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитника

на постановления судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики

- от 15 августа 2025 года, которым защитнику возвращено ее ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора того же судьи от 03.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 для устранения недостатков;

- от 22 сентября 2025 года, которым тому же защитнику возвращена апелляционная жалоба на постановление от 15.08.2025 для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от 15.08.2025 защитнику возвращено ее ходатайство об освобождении от отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в связи с условно-досрочным освобождением от основного наказания для устранения недостатков. Решение судьи мотивировано тем, что приложенная копия приговора не заверена и не содержит отметки о вступлении в законную силу, отсутствуют сведения о сроке отбытых основного и дополнительного наказаний, предложено данные недостатки устранить.

Защитником на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что сведения о том, что к отбытию наказаний осужденный не приступал, содержатся в ходатайстве, а приговор с отметкой о вступлении в законную силу представлен, недостающие документы, в том числе тот же приговор с надлежащим заверением, суд мог истребовать в рамках содействия в сборе необходимых сведений.

Обжалуемым постановлением от 22.09.2025 заявителю возвращена указанная апелляционная жалоба. Решение судьи мотивировано тем, что в жалобе не приведены основания отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитником в апелляционной жалобе указано о том, что такие основания наряду с доводами в жалобе приведены, возврат жалобы полагала незаконным.

Защитник доводы своих апелляционных жалоб поддержала.

Прокурором указано на законность вынесенных постановлений.

Участие каких-либо иных лиц обязательным не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращенная апелляционная жалоба вопреки выводам суда первой инстанции содержит доводы с указанием на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ (на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, изложенным в поданном ходатайстве, на существенное нарушение процессуального закона в виде требований о предоставлении дополнительных документов, которые суд мог получить самостоятельно). Отсутствие ссылки на конкретные пункты ст. 389.15 УПК РФ не позволяла судье вернуть апелляционную жалобу, поскольку фактически все основания для отмены обжалуемого постановления о возврате ходатайства защитником были приведены. При таких обстоятельствах постановление судьи от 22.09.2025 подлежит отмене, а возвращенная апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

При оценке законности и обоснованности постановления судьи от 15.08.2025 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, согласно части второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 суд на стадии подготовки может вернуть поданные материалы для соответствующего оформления только в том случае, если в судебном заседании восполнить обнаруженные недостатки невозможно. Таких обстоятельств не установлено, поскольку истребование заверенной копии приговора, получение сведений об отбытии наказания могло быть восполнено судом. В связи с изложенным решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, из поданного ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания следует, что осужденный освобожден от наказания условно в порядке ст. 80.2 УК РФ, как лицо, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. По смыслу уголовного закона условное освобождение подразумевает приостановление исполнения всех назначенных приговором суда наказаний, и в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, осужденный полностью освобождается от таковых. Тем самым, в настоящее время предмет рассмотрения об освобождении от отбывания дополнительного наказания отсутствует, поскольку от основного наказания он освобожден не условно-досрочно, а по иным основаниям, более того, освобожден и от дополнительного наказания. Приговор от 03.06.2024, которым наряду с лишением свободы назначено 3 года 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствует осужденному в настоящее время осуществлять такую деятельность, в том числе в отношении боевой техники, ввиду его условного освобождения (при отсутствии иных законных ограничений: по состоянию здоровья, отсутствию специального права, в силу иных решений суда или по иным основаниям). В связи с изложенным в принятии к рассмотрению ходатайства защитника об освобождении от дополнительного наказания должно быть отказано.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы защитника Костиной О.Н. для устранения недостатков отменить, рассмотрев данную жалобу по существу.

Постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года о возвращении для устранения недостатков ходатайства защитника Костиной О.Н., поданного в порядке исполнения приговора того же суда от 03.06.2025 в отношении осужденного ФИО1, отменить и отказать в принятии данного ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин