Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-4685/2016;)~М-4651/2016 2-4685/2016 М-4651/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, автомобиль был застрахован от рисков – «КАСКО» (ущерб + хищение) на основании Правил добровольного страхования №, в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 3.500.000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако, страховая компания до настоящего времени убыток не урегулировала.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № без учета износа составляет 2.263.600 руб., величина утраты товарной стоимости 80.500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2.344.100 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., штраф, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен, представила документы, подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № двигался по <адрес> у <адрес> дорогу ему перебежала собака, водитель ФИО9 вывернул руль влево и въехал в кювет, столкнувшись с деревом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что считает проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу недостоверным доказательством, поскольку она необъективна, составлена экспертом не имеющим соответствующей квалификации, опровергается представленным заключением специалиста ФИО5 Эксперт не осуществлял выезд на место ДТП, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении являются недостоверными.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ранее указывая на заключение между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц». Ранее с данным транспортным средством происходили дорожно-транспортные происшествия, которые были урегулированы страховой компанией путем выдачи направления на СТОА, ДТП от № и № года, что влияет на расчет УТС в данном страховом случае. Считала, что указанные данные позволяют усомниться в обстоятельствах заявленного ДТП. В судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется, подтвердившей несоответствие заявленного механизма ДТП повреждениям на застрахованном транспортном средстве, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № автомобиль был застрахован от рисков – «КАСКО» (ущерб + хищение) на основании Правил добровольного страхования №, в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 3.500.000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (п. 3.1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах установленной в договоре стразовой суммы.

В силу п. 3.2 в соответствии с правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 ущерб – возникновение непредвиденных расходов страхователя связанных с проведением восстановительного ремонта в результате наступления следующих событий: а) дорожно-транспортное происшествие, б) стихийное бедствие, в) пожар, г) взрыв, д) падение инородных предметов, е) противоправные действия третьих лиц, ж) угон; 3.2.2 хищение и т.д.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО9 – съезд в кювет и наезд на препятствие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили справку о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителе, наличии у него страхового полиса ОСАГО, сведения о собственнике автомобиля, а так же о видимых повреждениях автомобиля; участник ДТП ФИО9 представил собственноручно написанные объяснения; была составлена схема места ДТП. Из материала проверки по факту ДТП, объяснений водителя ФИО9 следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в связи с неожиданным появлением на проезжей части собаки, резко принял влево, принял меры к снижению скорости, в результате чего произошел съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, на которое прибыли. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС, составившего схему места ДТП и понятых, присутствовавших при ее составлении, поскольку данные лица свидетелями самого дорожно-транспортного происшествия не являлись, присутствовали лишь при оформлении материала по факту ДТП, обстоятельства ДТП им не известны.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наличием данных обстоятельств, в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО обратился ФИО1 Причем, заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая было подано в <данные изъяты> филиал ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, так же в <адрес> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 10.2 Правил страхования на страхователе лежит обязанность в течение 24 часов сообщить о страховом случае в компетентные органы и страховщику, и в течение 5 рабочих дней подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события … с подробным изложением произошедшего события, а так же предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела ФИО1, посредством своего представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней с момента наступления страхового случая. При этом, подавая заявление в страховую компанию истец указывал обстоятельства произошедшего события: «двигался по дороге, не справился с управлением, съехал в кювет, наехал на препятствия (пни, деревья) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о направлении транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № в соответствии с условиями договора страхования на СТОА ООО «Блок <данные изъяты>», о чем истцу направлено соответствующее направление и уведомление. Однако, истец на данное урегулирование спора не согласился, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещение в денежном выражении. Урегулирование спора ответчиком путем выдачи направления на СТОА безусловным основанием для взыскания суммы страхового возмещения не является и не свидетельствует о правомерности требований страхователя, поскольку урегулирование убытка либо путем выплаты страхового возмещения либо путем направления ТС на СТОА без установленных на то оснований будет противоречить закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный номер № заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определив соответствие проведенного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», которое оглашалось судом в судебном заседании в полном объеме, выводы которого приведены в судебном решении, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля с препятствиями, представляющими собой деревья, расположенные в зоне указанного места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с препятствиями и позиционируемого как события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и они получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Не выезд эксперта на место ДТП не является основанием, ставящим под сомнение проведенную судебную экспертизу. Эксперт, обладая специальными знаниями, оценивая имеющиеся у него материалы дела, определяет существенные для проведения экспертизы обстоятельства, в рамках исследования которых может производить либо не производить осмотр места происшествия, а так же получать необходимые сведения из возможных открытых источников (сеть Интернет), и использовать полученные данные во всей совокупности, оценивая их наряду с другими материалами дела.

Представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 фотография с места ДТП опровергнуть выводы судебного эксперта не может, поскольку данная фотография не информативна, произведена с помощью узловой съемки, содержащей фотографию транспортного средства (задней его части) на фоне деревьев, но не обзорной съемки, содержащей весь обзор места ДТП, тем более, что снимок, представляемый представителем ответчика произведен под другим углом, чем снимок места ДТП содержащейся в заключении судебной экспертизы, поскольку он более соответствует требованиям обзорной съемки. Факт наличия на месте ДТП кювета, в который попал застрахованный автомобиль, исследовался судебным экспертом в судебной экспертизе. Фотоснимок требованиям относимости и допустимости не соответствует, в связи с чем, в его приобщении и было отказано судом.

Представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заключение специалиста ФИО5 на заключение судебного эксперта, которое суд расценивает в качестве рецензии, в качестве основания для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы служить не может, так же не может быть учтена данная рецензия и при вынесении судебного решения, поскольку рецензия специалиста ФИО5 дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при даче рецензии не исследовались и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, рецензия является лишь частным мнением специалиста, давшим заключение по поставленному перед ним вопросу без проведения всех необходимых процессуальных процедур. Квалификация специалиста должным образом не подтверждена, поскольку свидетельство № действительно лишь при предъявлении служебного удостоверение, выданного экспертным учреждением системы Минюста, которое к заключению не представлено.

Ссылка представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующего образования, опровергается приложенными к заключению копиями диплома о получении экспертом высшего юридического образования по специальности «юриспруденция», а так же свидетельств на права производства баллистических, автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, указанные свидетельства выданы решением экспертно-квалификационной комиссии МВД России, дают эксперту право производства экспертиз данного вида. Эксперт имеет стаж работы по производству транспортно-трассологических экспертиз и автотехнических экспертиз с 2002 года, а общий стаж работы по производству экспертиз с 1999 года. Оформление свидетельства на старом бланке и указание в нем «МВД РСФСР» не свидетельствует о его недействительности, тем более, что подписи на свидетельстве заверены печатью МВД РФ. Таким образом, утверждение представителя истца о необходимости применения ст. 76 ФЗ «Об образовании», судом приняты во внимание быть не могут, поскольку положения ст. 76 вышеуказанного ФЗ говорит о получении и подтверждении дополнительного профессионального образования, а в данном случае у эксперта образование не дополнительное.

Таким образом, оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных истцом обстоятельствах, не наступил, повреждения транспортного средства истца следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются, получены не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11