Решение № 12-131/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ 12-131/19


Решение

07 ноября 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н. А.

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя - адвоката Курочка А.Б.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы ФИО3 сослался на то обстоятельство, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.ФИО3 считает, что решение принято без учёта значимых обстоятельств. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигалсяв <адрес>правляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №.

В пути следования стоящий на обочине справа автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № управлением ФИО4, за 10-15 метров от него начал маневр движения.

Скорость движения автомобиля ФИО3 составляла около 60 км/ч. Во избежание ДТП он изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения ему не удалось. В результате произошло ДТП.

По мнению ФИО3, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как в силу сложившейся ситуации его маневр выполнен в условиях крайней необходимости, а ФИО4 нарушилп.8.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Курочка А.Б. поддержал жалобу по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 указал, что не согласен с жалобой заявителя, поскольку он не нарушал ПДД РФ, поэтому ФИО3 правомерно привлечён к административной ответственности.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена ФИО1., которая указала, что ДТП произошло по вине ФИО4 У ФИО3 не было возможности избежать столкновения, поскольку ФИО4 неожиданно начал маневр движения перед ФИО3 налево.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленных документов в материале административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалсяв <адрес>,управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № двигаясь со стороны <адрес>, ФИО3, не снижая скорости движения, изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновениес транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО4, осуществляющему поворот налево. В результате произошло столкновение автомобилей,пострадали ФИО2 и ФИО1

В силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 иФИО4 указали на то обстоятельство, что их автомобили оснащены системой ГЛОНАС. При этом следует учесть, что ФИО3 управлял автомобилем Скорой помощи, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО4 является таксистом и также выполнял заказ. Указанные обстоятельства оставлены ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> без должного внимания. Доводы ФИО3 не опровергнуты и не проверены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым отменить постановление начальникаОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить административный материал в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальникаОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО3.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -