Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4112/2018;)~М-3028/2018 2-4112/2018 М-3028/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело№2-320/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Роговой <данные изъяты> к ООО УК «ЖСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры. В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на бланке <данные изъяты>» в результате осмотра жилого помещения, проведенного на основании обращения жителя <данные изъяты> мастером <данные изъяты>» <данные изъяты> установлен факт затопления помещения - <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже; указано, что акт составлен по факту подтопления с кровли, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены повреждения: В кухне: стены оклеены обоями - частичное намокание, вздутие обоев, на потолке видно частичное намокание цементного слоя. Причиной подтопления указано нарушение шиферного слоя. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении исследования последствий затопления жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>», выполненного специалистами <данные изъяты><данные изъяты>», в исследовательской части заключения указано: В результате систематического подтопления жилой квартиры (в связи с проникновением атмосферных осадков, нарушением гидроизоляции с кровли), расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления. Стоимость устранения последствий затопления составляет 360 192,64 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Роговой <данные изъяты> 370 192,64 рублей убытков, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании убытков, связанных с несоответствием требованиям действующих нормативно-технических документов системы вентиляции в жилом помещении истца - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к образованию гнили и плесени. В соответствии с заключением эксперта №-№ «о проведении строительно-технической экспертизы», выполненного специалистом <данные изъяты> система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: <данные изъяты> «Отопление и кондиционирование», ДД.ММ.ГГГГ «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Жилые здания». По мнению экспертов, в помещениях исследуемой квартиры, отсутствует воздухообмен (с учетом естественного проветривания), обусловленный дисбалансом воздуха. Для устранения данного дефекта рекомендовано выполнить работы по составлению проекта приточной системы наружного воздуха с естественным/механическим побуждением движения в помещении квартиры, выполнить по проекту монтажные работы приточной системы; вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха, тем самым обеспечить приток воздуха в помещениях снаружи, для организации естественного побуждения движения воздуха; регулярно проводить залповое проветривание помещений при помощи оконных створок; смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха и тем самым выполнить приточную общеобменную бесканальную систему с естественным побуждением движения воздуха; произвести чистку вентиляционных каналов, выполнить установку вытяжного вентилятора в систему вентиляции. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, составляет 65 981 рубль.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении указанной стоимости работ и материалов, а также расходов на проведение экспертизы, оставил без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму 65 981 рубль, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки – 4 000 рублей за составление иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений, в которых просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба общую сумму в размере 128 735,76 рублей. Кроме того, дополнительно пояснила, что семьей истца частично проведены ремонтные работы, для устранения недостатков, проведены работы по установке приточной системы. Однако, факт того, что вентиляционная система не работала в квартире, подтверждается представленными по делу досудебными экспертизами. Также представитель истца просила учесть заключение <данные изъяты> в совокупности с заключением судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не включил в состав расходов стоимость линолеума и затраты его демонтаж и установку. Судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии длительного периода времени после затопления и после частичного выполнения работ, что представитель истца также просила учесть при вынесении решения.

Представитель истца – ФИО3 (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений. Ранее представитель истца пояснял в суде, что является сыном собственника квартиры. В жилом помещении проживает он с семьей – женой и ребенком. До того, как <данные изъяты> заселился с семьей в спорную квартиру, жилое помещение предоставлялось для проживания иным лицам. Плесень в квартире наблюдалась и ранее; для устранения плесени был снят натяжной потолок, проведены работы по зачистке пололка и стен от плесени, проведена вентиляция. При проведении судебной экспертизы присутствовала его жена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что согласно проекту многоквартирного <адрес>, приточная вентиляция воздуха организована через естественные просветы, трещины и полости во внешних составных частях жилого помещения: через окна, двери (деревянные). Вентиляция на удаление воздуха в жилом помещении истца присутствует и находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации <данные изъяты>» проводилась чистка вентилятора в ванной комнате, а на кухне отсутствует вентиляционное отверстие. В жилом помещении истца установлены окна ПВХ, вместо деревянных, и металлическая входная дверь, вместо деревянной. Смена данных деталей вместо проектных на не предусмотренные проектом, ведет к прекращению притока воздуха в жилое помещение (приточной вентиляции) и, как следствие, нарушению параметров микроклимата в помещении, сырости и появлению плесени и грибка. В таком положении истец должна поставить принудительную приточную вентиляцию (клапаны). Монтирование такой системы не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а является индивидуально производимыми работами. Прочистка вентиляции не влияет на удаление воздуха из жилого помещение и на образование конденсата и плесени, что только подтверждается проведением таких работ ДД.ММ.ГГГГ и в последующем проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей каких-либо изменений в движении воздуха. Также истец своими действиями допустила отсутствие поступления воздуха извне и нормальный режим проветривания своего жилого помещения, путем проведения горизонтального вентиляционного канала в стене от санузла, через кухню, с выводом канала на улицу через наружную стену. Вина управляющей компании в создавшемся положении, и, как следствие причинении материального ущерба и необходимость проведения ремонтных работ, отсутствует. Заявленная сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 360 192,64 рублей, не соответствует объему и характеру повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины в действиях управляющей компании не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (неустойки).

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил, извещение в почтовом отделении связи не получил (вернулось по истечении срока хранения).

Суд, с согласия представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно пункту 2 приведенной ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, в <адрес>, в данной квартире зарегистрированы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> (внук), ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на бланке <данные изъяты> в результате осмотра жилого помещения, проведенного на основании обращения жителя <данные изъяты> (сын истца) мастером <данные изъяты> установлен факт затопления помещения по <адрес>, в <адрес>, расположенного на пятом этаже, указано, что акт составлен по факту подтопления с кровли, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены повреждения: В кухне: стены оклеены обоями - частичное намокание, вздутие обоев, на потолке видно частичное намокание цементного слоя. Причиной подтопления указано: нарушение шиферного слоя.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на бланке <данные изъяты>» в результате осмотра жилого помещения, проведенного на основании обращения жителя мастером <данные изъяты> установлен факт затопления помещения по <адрес>59, в <адрес>, расположенного на пятом этаже, указано, что акт составлен по факту подтопления с кровли. Выявлены повреждения: В кухне: стены оклеены обоями - частичное намокание, вздутие обоев, на потолке частичное намокание цементного слоя. Причиной подтопления указано: нарушение шиферного слоя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> результате систематического подтопления жилой квартиры (в связи с проникновением атмосферных осадков, нарушением гидроизоляции с кровли), расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения отделочных покрытий стен (штукатурного слоя, обоев) в помещениях коридора, жилых комнат №№, коридора и кухни, керамической плитки и напольной керамической плитки в помещении санитарного узла, покрытий пола (линолеума) в помещениях жилых комнат №№, коридора, кухни, отделочных покрытий потолка в помещениях квартиры; установлено, что необходимо провести ревизию электропроводки в квартире, демонтаж и обратный монтаж межкомнатного блока, с заменой на новый. Стоимость устранения повреждений, нанесенных систематическим подтоплением в указанной квартире, составляет 360 192,64 рублей.

Также в материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта №-ЭС Службы оценки собственности <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра квартиры по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности потолка в помещениях квартиры (потолок натяжной демонтирован собственником) имеется образование плесени, темные пятна, образование нароста в виде грибов. Также специалистом в ходе проведения осмотра квартиры установлено, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СНиП 41001.2003 «Отопление и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания». По мнению экспертов, в помещениях исследуемой квартиры, отсутствует воздухообмен (с учетом естественного проветривания), обусловленный дисбалансом воздуха. Для устранения данного дефекта рекомендовано выполнить работы по составлению проекта приточной системы наружного воздуха с естественным/механическим побуждением движения в помещении квартиры, выполнить по проекту монтажные работы приточной системы; вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха, тем самым обеспечить приток воздуха в помещениях снаружи, для организации естественного побуждения движения воздуха; регулярно проводить залповое проветривание помещений при помощи оконных створок; смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха и тем самым выполнить приточную общеобменную бесканальную систему с естественным побуждением движения воздуха; произвести чистку вентиляционных каналов, выполнить установку вытяжного вентилятора в систему вентиляции. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 65 981 рубль.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ж.

От ФИО1, в лице ее представителей по доверенности ФИО2 и <данные изъяты> в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой заявители просят возместить ФИО1 расходы по восстановлению жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, вызванного последствием несоответствия требованиям действующего законодательства системы вентиляции в жилом помещении, а также провести работы по проведению системы вентиляции в указанном жилом помещении. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ответ дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО УК «ЖСК» отказывается возместить расходы по восстановлению жилого помещения. По вопросу обследования и восстановления работоспособности системы вентиляции указано, что данные работы относятся к текущему ремонту и для их проведения необходимо провести общее собрание собственников МКД.

После подачи иска в суд, стороной истца в материалы дела было также представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому, замена оконных блоков из деревянного материала на ПВХ и замены металлической двери на металлопластик влияния на систему вентиляции жилого помещения не оказывает.

Из заказ-наряда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, поступило обращение проверить вентиляцию; проведены работы по прочистке вентиляции в ванной комнате, на кухне отсутствует вентиляционное отверстие.В ходе подготовки дела к слушанию, представителем ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - <адрес>, в <адрес>, в результате затопления, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> определена локально-сметным расчетом № в сумме 22 860 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (устранение следов плесени), в квартире составляет 78 668 рублей.

Также из заключения экспертов следует, что на момент проведения экспертизы, потолок натяжной в квартире отсутствует. Наличие натяжного потолка могло повлиять на образование племени и грибка на плите перекрытия, но при условии изначального наличие плесени и грибка в данной квартире. Непосредственно эксплуатация натяжного потолка в квартире, где соблюдаются микроклиматические показатели, образование плесени и грибка не может произойти.

Непосредственно наличие пластиковых окон и утепление входной двери не влияет на воздухообмен в жилом помещении, так как оконные блоки из ПВХ –профиля и входные двери обладают достаточной воздухопроницаемостью. Эксплуатация оконных блоков в разрез требований производителя и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда может привезти к ухудшению воздухообмена в жилом помещении.

Отсутствие вытяжного вентиляционного канала в кухне могло повлиять на увеличение влажности в квартире и образование плесени на потолке перекрытия. На момент проведения экспертизы отсутствие вытяжного вентиляционного канала в кухне продолжает отрицательно влиять на микроклиматические показатели в данной квартире.

Определить соответствовала ли общедомовая система вентиляции в данной квартире ранее, не представляется возможным, так как истцом полностью переделана общедомовая вентиляция на его этаже, каналы загерметизированы. Ответчиком выполнялись работы по обслуживанию общедомового вентиляционного канала, о чем свидетельствует отсутствие грязи и мусора внутри канала.

Из письменных пояснений экспертов <данные изъяты> проводивших судебную экспертизу, данных на запрос суда, следует, что на момент проведения экспертизы в квартире частично были выполнены ремонтные работы, следовательно, определить объем и степень выраженности повреждений не представляется возможным. Соответственно, комиссией экспертов объем восстановительных работ принят в совокупности с учетом проведенного визуального и инструментального обследования, а также по представленным документам в материалах гражданского дела и актов о затоплении. Позиция в локальном сметном расчете по демонтажу обоев отсутствует, так как данный вид работ включен состав работ по «смене обоев высококачественных». Для монтажа натяжного потолка, который был во всех осматриваемых помещениях до демонтажных работ (вследствие затопления), не требуется оштукатуривание и окраска, в связи с чем, эти работы не учтены. Для восстановления отделки стен, вследствие затопления, не требуется производить отбивку штукатурки, достаточно произвести ее перетирку, так как состав работ предусматривает очистку стен, что и было приято в локальном сметном расчете. Также эксперты указывают, что на момент осмотра в кухне гниения и деформации напольного покрытия – линолеума не выявлено, следовательно, напольное покрытие не учтено при расчете. При проведении осмотра на то, что линолеум пострадал при затоплении, экспертам не было указано. Так как в помещениях квартиры частично выполнены ремонтные работы, напольный плинтус отсутствовал, перемонтаж плинтуса в связи с этим, в локальном сметном расчете не учитывался.

Помимо этого, эксперты указали в своих письменных пояснениях, что они не оспаривают в своем заключении факт возможного наличия плесени и грибка до прокладки горизонтального вентиляционного канала. Фактически, на момент проведения экспертизы, на видимых поверхностях стен, потолка, интерьера, следов грибка и плесени не выявлено. Данные следы были удалены силами истца. В заключении отображено, что экспертами выявлено наличие грибка в скрытых местах, в частности, в самом вентиляционном горизонтальном канале, что еще раз указывает на наличие спор плесени и грибка в квартире. Наличие натяжных потолков не может привести к ухудшению воздухообмена в жилом помещении.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов, поскольку определенный им размер ремонтно-восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков <адрес> в <адрес>, в результате подтопления с кровли, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причины затопления квартиры, соответствует представленным по делу актам о затоплении, которые подписаны представителем истца без замечаний к их содержанию. Причина появления плесени также отражена в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается досудебным исследованием специалиста ИП <данные изъяты> который был дополнительно допрошен в судебном заседании.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, суд приходит к выводу, что такая ответственность возлагается на управляющую компанию, поскольку ненадлежащее содержание ООО УК «ЖСК» общего имущества в <адрес> в <адрес>, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 528 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО УК «ЖСК» нарушило права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которого суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств дела, а также с учетом того, что сама истец в спорной квартире не проживает, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 52 264 рубля ((101 528 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1, до 40 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» расходы ФИО1, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 7 886,54 рублей (расчет: 101 528 рублей х 10 000 рублей / 128 735,76 рублей).

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в размере 4 000 рублей за составление иска стороной истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 530,56 рублей.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за вызов эксперта <данные изъяты> в суд в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскав данные расходы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 056,73 рублей и 3 943,27 рублей, соответственно.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов за вызов эксперта <данные изъяты> в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в размере 6 000 рублей, поскольку данный эксперт не смогла дать пояснения на поставленные перед ней судом и сторонами вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Роговой <данные изъяты> расходы на устранение ущерба в сумме 101 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 886 рублей 54 копейки, всего взыскать 152 414 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 530 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу <данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в сумме 3 943 рубля 27 копеек.

Взыскать с Роговой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в сумме 1 056 рублей 73 копейки.

В удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании расходов за вызов эксперта в сумме 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.