Решение № 12-181/2024 5-139/2024 от 5 апреля 2024 г. по делу № 12-181/2024

судья 1 инстанции: Сидоров А.Г. Дело № 12-181/2024

№ 5-139/2024


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Пилипенко К.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 28 марта 2024 года. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2о не мог покинуть территорию РФ в виду семейного положения. ФИО2 находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме того, ФИО2о проживает в доме, принадлежащем его супруге. Обращает внимание на то, что супруга ФИО2 в настоящий момент беременна. Считает, что применение наказания в виде административного выдворения негативно отразится на членах семьи ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Пилипенко К.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок в Азербайджане. ФИО2 работал в г.Симферополе на стройках, патент не получал, фактически проживал с супругой ФИО3 Ранее вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ФИО2 не обжаловал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Содержится в УМВД России по Липецкой области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Ответственность по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее.

28 марта 2024 года в 11.00 часов в <адрес> установлен факт уклонения гражданина Республики Азербайджан ФИО2 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, а именно 14.02.2024 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. В установленный законом срок ФИО2 территорию РФ не покинул, чем нарушил положения части 6 статьи 32.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 № от 28.03.2024 года; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сакский» сержанта полиции ФИО4 от 28.03.2024 года; письменным объяснением ФИО2О от 28.03.2024 года, в котором последний подтвердил, что уклонился от выезда из РФ; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Сакский» ФИО5; паспортом ФИО2О – гражданин Азербайджана; сведениями из СПО «Мигрант-1»; справками на физическое лицо - ФИО2О; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14.02.2024 года по делу №; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21.11.2023 года по делу №, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14.02.2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2024 года (л.д.17-19).

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, ФИО2, проигнорировав требования миграционного законодательства Российской Федерации, постановление суда не исполнил, в соответствии с требованиями части 6 статьи 32.10 КоАП РФ с территории Российской Федерации не выехал и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее административное наказание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО2 с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО2 в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО2О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьей учтены положения примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ, которым установлен запрет применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи Кодекса, административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Заявитель жалобы указывает о невозможности применения дополнительного наказания в виде выдворения в связи с тем, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает его беременная супруга, являющаяся гражданином РФ.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения в части назначенного наказания (Постановления Верховного Суда РФ № 49-АД22-12 от 22.08.2022 года, № 66-АД23-17-К8 от 01.12.2023 года, № 53-АД24-2-К8 от 01.02.2024 года).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы (Постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 58-АД21-8-К9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом именно законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судом сделан обоснованный, на представленной в материалы дела совокупности доказательств, вывод о том, что факт длительного пренебрежения ФИО2 О установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного, административного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Как следует из постановления Сакского районного суда РК от 14.02.2024 года по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. ФИО2 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, однако о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не заявил, постановление судьи не обжаловал. Следовательно, ФИО2 обязан был его исполнить и выехать за пределы Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>