Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-1556/2026

2-4015/2025 55RS0001-01-2025-003678-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН: № <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 195000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 147500 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы 95800 рублей за период с 16.04.2025 по 01.07.2025 в размере – 71556 рублей; неустойку из расчета 1 % от суммы 95800 рублей за период с 02.07.2025 по 08.09.2025 в размере - 66102 рублей; неустойку из расчета 1 %, начисляемую на сумму 95800 рублей с 09.09.2025 до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 260132 рубля, с учетом взысканной неустойки в размере 139658 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13816 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование требований указав, что 21.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Chevrolet Orlando, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». 26.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков путем организации ремонта транспортного средства. 26.03.2025 повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика, подготовлено экспертное заключение ООО «Автобизнес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа – 83 000 руб. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства потерпевшему выдано не было. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществило выплату истцу страхового возмещения 01.04.2025 в размере 83 000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам составляет 295 000 руб. 17.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом была направлена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт его автомобиля, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы по проведению экспертизы и выплатить неустойку по закону об ОСАГО. 28.04.2025 на основании претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб. 12.05.2025 выплачена неустойка в размере 2 210 руб. за минусом 13 % НДФЛ. Всего ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 195 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с 16.04.2025 по 01.07.2025 в сумме 71 556 руб.; неустойку за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения из расчета 958 руб. в день; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО5 указывает, что денежная выплата была произведена истцу правомерно, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, что является объективной причиной, не зависящей от ответчика и исключает его ответственность в виде несения убытков. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме, превышающей лимит выплаты в размере 100000 руб., отсутствует. Кроме того, поскольку ответчиком была осуществлена выплата истцу в размере 100000 руб., взыскание убытков сверх данной суммы недопустимо. Полагает, что размер возмещения должен рассчитываться пропорционально, с учетом суммы, подлежащей оплате истцом ввиду превышения размера стоимости восстановительного ремонта над установленным лимитом страхового возмещения. Более того, взыскание судом штрафа исходя из суммы убытков, без учета произведенных ответчиком выплат в досудебном порядке, необоснованно и противоречит нормам закона. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы штрафа, а в остальной части оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Orlando, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Tiggo 4 Pro.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие от 21.03.2025 было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании осмотра, состоявшегося 26.03.2025, по заказу страховщика ООО «Автобизнес» было составлено экспертное заключение от 27.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет – 95 800 руб., с учетом износа – 83 000 руб. (том 1 л. д. 91-97). 28.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 уведомление об отсутствии возможности заключить договор с СТОА с предложением о ремонте на СТОА, которую может предложить сам заявитель.

01.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовым переводом выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83000 руб.

17.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 295000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки.

Рассмотрев указанную претензию 28.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» на предоставленные реквизиты выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб., а также выплатило 12.05.2025 неустойку исходя из суммы 2210 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 287 руб.), в связи с чем ФИО1 перечислено 1923 рублей.

14.05.2025 почтовый перевод Финансовой организации на сумму 83 000 руб. возвращен АО «Почта России».

16.05.2025 Финансовая организация на предоставленные реквизиты повторно выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 83 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, было отказано.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта и составления нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании убытков в указанном размере и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта, как и доказательств того, что ФИО1 были предложены другие СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО.

Как следует из ответа страховщика от 28.03.2025 на заявление истца об организации восстановительного ремонта, в настоящее время на территории РФ заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств, в связи с чем, осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным. Указано на готовность страховой организации выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В случае согласия на проведение ремонта на СТОА потерпевшего, просили направить в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» подписанное соглашение со стороны потерпевшего и СТОА до 05.04.2025 на адрес электронной почты. В случае непредоставления потерпевшим банковских реквизитов или отсутствия подписанного соглашения со стороны ФИО1 и СТОА на проведение ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» будет осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода (том 1 л.д. 88-89).

При этом, несмотря на предоставленный в ответе от 28.03.2025 срок для подготовки и направления потерпевшим соглашения с СТОА по своему выбору в адрес страховщика, установленный до 05.04.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» до окончания предоставленного срока и получения от ФИО1 какого-либо ответа, осуществило последнему 01.04.2025 выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 83 000 рублей.

Между тем, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требования Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, как и невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

В указанной связи, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим страховщика от ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что ФИО1 были предложены для ремонта другие СТОА, от которых он отказался, а также предложено выбрать СТОА самостоятельно и получен соответствующий отказ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

Под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», вопреки действующему законодательству, не предложив истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям Закона, не установив наличие у ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Таким образом, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. При отсутствии разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из указанных в законе способов. Стороны не оспаривали, что в данном случае сумма страхового возмещения, на которую ответчик должен был организовать ремонт не превышала 100000 рублей, так как сведения о ДТП не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному акту экспертного исследования от 03.04.2025, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 000 руб., с учетом износа – 295 000 руб. (том 1 л.д. 14-35).

В соответствии с подготовленным ООО «Автобизнес» экспертным заключением от 27.03.2025 № 134/25 на основании ЕМ ЦБ РФ № 755-П по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 95 821 руб., с учетом износа – 83029, 39 руб. (том 1 л. д. 91-97).

Подателем жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как по Единой методике, так и по рыночным ценам не опровергнуты. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на акт экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза», подготовленная ООО «РАНЭ» по заказу страховщика, во внимание принята быть не может, поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного акта экспертного исследования, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения, представленного истцом.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

При этом о проведении по делу судебной экспертизы податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, доказательств того, что на момент обращения разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, не предоставляли, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств указанные заключения.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в общей сумме 195 000 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 295 000 руб. согласно досудебному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Наряду с этим, учитывая, что взысканная сумма ущерба была рассчитана судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой до обращения с иском в суд (295000 руб. – 100000 руб.), последняя фактически является убытками, что следует из изложенных в тексте обжалуемого решения фактических обстоятельств спора и приведенных правовых норм, в связи с чем, именование судом взысканных денежных средств как недоплаченное страховое возмещение является ошибочным, однако, на выводы суда по существу спора о наличии оснований для взыскания убытков и их размер, не влияет, поводом к отмене решения не является. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду наличия в ФЗ «Об ОСАГО» ограничений суммы именно страхового возмещения, а в данном случае судом были взысканы убытки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом исходя из оценки ущерба, произведенной самим страховщиком на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 100000 руб., исходя из цен по Единой методике без учета износа (95821 руб.). Таким образом именно по вине страховщика, не организовавшего ремонт, на который не требовалась доплата истца, его убытки превысили 100000 рублей

В указанной связи, судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения при расчете убытков пропорции, исходя из суммы доплаты, подлежащей внесению истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (95821 руб.), не превышала лимит ответственности страховщика (100000 руб.), соответственно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, доплата бы не потребовалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном расчете судом суммы штрафа и полагает необходимым изменить решение в данной части.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Исходя из изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению с надлежащей суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, а не с суммы убытков, как определено судом первой инстанции.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47 900 руб., исходя из расчета: 95 800*50%, где 95 800 руб. – сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе подателя жалобы. Позиция ответчика об исчислении штрафа с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не основана на законе, противоречит изложенным выше нормам материального права.

Несмотря на допущенные судом ошибки при расчете штрафа, расчет суммы неустоек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен за период, определенный в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО с суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа – 95800 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемый судебный акт в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению, путем снижения его со 147500 руб. до 47900 руб. При этом, поскольку сумма штрафа не входит в цену иска, изменение его размера не влияет на размер государственной пошлины, а также не влечет необходимость изменения суммы судебных расходов за услуги эксперта и оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2025 года изменить в части суммы штрафа, снизив его размер со 147500 рублей до 47900 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.