Апелляционное определение № 33-6852/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковалева О.А. УИД: 61RS0036-01-2025-002212-68

Дело № 33-6852/2026

Дело № 2-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО "Почта Банк", НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ПКО Траст», ООО ПКО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, исключении сведений о долге из бюро кредитных историй, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к АО «Почта Банк», ссылаясь на то, что в марте 2024 года после получения СМС-сообщения о необходимости внесения очередного платежа в целях погашения кредита, ФИО2 узнала о том, что на ее имя в кредитной организации АО «Почта Банк» были открыты кредитные договоры от 29.02.2024 <***> и от 29.02.2024 <***>. Однако она их не заключала, денежные средства по какому-либо из данных кредитных договоров от банка не получала.

Посредством общения с представителями АО «Почта Банк» ФИО2 узнала, что кредитные договоры были оформлены на ее имя удаленно. После этого она немедленно обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий.

18.03.2024 ФИО2 подала в АО «Почта Банк» заявление об аннулировании кредитных договоров. В дальнейшем она несколько раз обращалась в АО «Почта Банк», в том числе, с претензией.

В связи с тем, что она не знала об открытии кредитных договоров, никогда их не подписывала и не получала денежных средств, истцы полагают, что указанные кредитные договоры следует признать недействительными.

В результате неосмотрительности банка на имя ФИО2 третьим лицам удалось оформить кредиты. В настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Кроме того, в марте 2024 после получения СМС-сообщения о необходимости внесения очередного платежа в целях погашения кредита, ФИО3 узнал о том, что на его имя в кредитной организации АО «Почта Банк» был открыт кредитный договор от 27.02.2024 <***>. Однако он его не заключал, денежные средства от банка не получал.

Посредством общения с представителями АО «Почта Банк» он узнал, что кредитный договор был оформлен на его имя удаленно. После этого он немедленно обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий.

30.03.2024 ФИО3 подал в АО «Почта Банк» заявление об отключении дополнительных услуг. В дальнейшем он несколько раз обращался в АО «Почта Банк», в том числе, с претензией. В связи с тем, что ФИО3 не знал об открытии кредитного договора, никогда их не подписывал и не получал денежных средств, указанные кредитные договоры следует признать недействительными.

В результате неосмотрительности банка на имя ФИО3 третьим лицам удалось оформить кредиты. В настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных мошеннических действий со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили суд признать кредитные договоры от 29.02.2024 <***>, от 29.02.2024 <***> незаключенными, аннулировать произведенные начисления кредитных средств и процентов, которые начислены по незаключенным кредитным договорам; исключить информацию из бюро кредитных историй (БКИ) по кредитным договорам от 29.02.2024 <***>, от 29.02.2024 <***>; признать кредитный договор от 27.02.2024 <***> незаключенным, аннулировать произведенные начисления кредитных средств и процентов, которые начислены по незаключенному кредитному договору; исключить информацию из бюро кредитных историй (БКИ) по кредитному договору от 27.02.2024 <***>.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо взаимоотношения с АО «Почта Банк», помимо взаимоотношений по открытию счета для приобретения мебели с рассрочкой платежа. Для первоначальных потребительских целей истцу без разъяснения последствий было навязано соглашение о возможности подписания документов дистанционно посредством простой электронной подписи. Аналогичным образом ФИО3 подал заявление в АО «Почта Банк» в 2019 году для потребительских целей, без намерения в 2024 году оформлять какие-либо правоотношения с банком, которое навязано со стороны банка.

Апеллянты обращают внимание на то, что банком направлялись лишь цифровые коды для подписания документов без разъяснения условий и предмета оформляемых договоров, ряд кодов приходил на не русском языке (на латинице). При этом истцы были уверены, что происходит процедура оформления рефинансирования автокредита, оформленного ими ранее в АО «Альфа-Банк».

Апеллянты отмечают, что ознакомление клиента с документами и введение кода для подписания документов не заняло ни одной секунды, исходя из журнала системы АО «Почта Банк». С учетом изложенного в системе банка выявлены очевидные ошибочные данные, определить, какие сообщения, когда и с каким текстом направлялись истцам не представляется возможным.

Апеллянты считают, что зачисление денежных средств после оформления кредитов на счета истцов в АО «Почта Банк» не свидетельствует о том, что зачисление произведено по их воле и в их интересах. При этом денежные средства были незамедлительно выведены со счетов истцов на другие счета неизвестных лиц. Доступ к личному кабинету на момент выдачи кредита был получен мошенниками, в связи с чем кредит истцы не получали.

Также апеллянты в обоснование законности своих требований приводят пример из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, представителя АО «Почта Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> с кредитным лимитом 954 240 рублей, в том числе кредит 1- 154 240 руб., кредит 2 – 800 000 руб., сумма в выдаче 800 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 29.02.2024.

29.02.2024 между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> от 29.02.2024 с лимитом кредитования - 100 000 рублей.

Согласно отметке банка на кредитном договоре <***>, проведена аутентификация заемщика, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен 29.02.2024 18:29 МСК.

Согласно отметке банка на кредитном договоре <***> проведена аутентификация заемщика, договор заключен в электронном виде через Почта Банк Онлайн. 29.02.2024 20:28 МСК.

24.01.2020 ФИО2 собственноручно подписала заявление о заключении соглашения с ПАО «Почта банк» об оказании информационных услуг простой электронной подписи, указав мобильный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано в том числе, что истец проинформирована, что заключая с банком соглашение, банк принимает клиента на обслуживание, и в дальнейшем документы с банком подписываются простой электронной подписью.

Согласно содержанию заявления простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн.

Согласно записям в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (по договору <***>), 29.02.2024 в 16:33:00 произведена авторизация номера телефона клиента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно журналу действий системы АО «Почта Банк» 29.02.2024 в 17:31:38 ФИО2 поступили документы на ознакомление клиента с текстом смс-сообщения: «Код подписания документов******. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет». В 17:31:38 код введен.

Согласно подписанному в электронном виде в 18:29 29.02.2024 распоряжению клиента на перевод, ФИО7 дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 800 000 руб. на ее счет, открытый в АО «Почта Банк» в рамках договора № 50486131 от 24.01.2020.

29.02.2024 денежные средства в размере 800000 руб. были зачислены на счет ФИО2

Согласно записям в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (по договору <***>), перед оформлением договора, на телефонный номер ФИО2 в 20:28 час. было направлено уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания простой электронной подписью, следующего содержания: «Код 944029 для оформления кредитной карты с лимитом 100 000 р. Никому не говорите код. Его спрашивают только МОШЕННИКИ». После ввода данного кода банком получено согласие на заключение договора.

В 20:51 денежные средства в сумме 75 000 руб. переведены между счетами (зачисление на договор 49923212), при этом номер счета по договору 49923212 принадлежит ФИО3

На основании договора уступки прав (требований) №24112025/2 от 24.11.2025, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО НАО ПКО «ПКБ», права требования по кредитному договору <***> перешли НАО ПКО «ПКБ».

По договору уступки прав (требований) № 300 от 17.11.2025, заключенного между АО «Почта Банк» ООО «ПКО ТРАСТ», права требования по кредитному договору 90253716 перешли ООО «ПКО ТРАСТ».

27.02.2024 между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 560 616 рублей, кредит 1 -90 616 руб., кредит 2 – 470 000 руб., сумма в выдаче 470 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 27.02.2024.

Согласно отметке банка на кредитном договоре <***> проведена аутентификация заемщика, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен 27.02.2024 22:24 МСК.

29.12.2019 ФИО3 собственноручно подписал заявление о заключении соглашения с ПАО «Почта банк» об оказании информационных услуг простой электронной подписи, указав мобильный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано в том числе, что истец проинформирован, что заключая с банком соглашение, банк принимает клиента на обслуживание, и в дальнейшем документы с банком подписываются простой электронной подписью

Согласно содержанию заявления простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн.

Согласно записям в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющимся при заключении договора посредством простой электронной подписи 27.02.2024 в 19:46:19 произведена авторизация номера телефона клиента <***>. Далее согласно журналу действий системы АО «Почта Банк» 27.02.2024 в 20:22:04 ФИО3 было направлено уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания простой электронной подписью, следующего содержания: «Код подписания комплекта документов: ******. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет».

В 20:22:04 код введен. После ввода данного кода Банком получено согласие на заключение договора.

Согласно подписанному в электронном виде в 22:24 27.02.2024 распоряжению клиента на перевод, ФИО3 дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 470 000 руб. на его счет, открытый в АО «Почта Банк» в рамках договора № 49923312 от 29.12.2019.

27.02.2024 денежные средства в размере 470 000 руб. были зачислены на счет ФИО2

По договору уступки прав (требований) № 50/1 -АКЦ от 24.10.2025, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Айди Коллект».

23.03.2024 следователем СО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 695 693, 71 руб.

23.03.2024 следователем СО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО3 о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3 похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 634 313 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 160, 421, 432, 434, 819, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в АО «Почта Банк» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номера телефонов истцов, указанных ими при заключении соглашений с АО «Почта банк» об оказании информационных услуг простой электронной подписи, свидетельствуют об их осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Суд учитывал, что на указанные истцами номера телефонов направлялись сообщения, содержащие сведения об операциях, в ходе судебного заседания истцы не оспаривали, что они сами сообщали коды, ФИО2 видела предупреждение в тексте сообщения о том, что никому нельзя сообщать код. Суд отметил, что истцы осуществили акцепт предложенных оферт АО «Почта Банк» на заключение кредитных договоров с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласились на заключение договоров на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры является заключенными.

Также суд учитывал отсутствие вины банка в совершении действий, связанных с похищением денежных средств третьими лицами, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением неблагоприятных последствий у истцов, материалами не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал о мошеннической схеме в материалы дела не представлено. Суд указал, что банк действовал в соответствии с указаниями истцов, оснований полагать, что данные действия совершаются не истцами, у банка не имелось, ввиду их подтверждения посредством простой электронной подписи и переводом денежных средств на счета истцов, учитывая заключение ими соглашения об использовании простой электронной подписи в личном их присутствии.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что у истцов отсутствовали какие-либо правоотношения с АО «Почта Банк», заявления о согласии на подписание документов электронной подписью истцам навязаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственноручное подписание вышеуказанных заявлений ими не оспорено. Несмотря на то, что апеллянты фактически ссылаются на отсутствие нуждаемости в дистанционном обслуживании АО «Почта Банк», навязывание дистанционных услуг, с момента написания заявлений и до заключения кредитных договоров истцы не предпринимали мер, направленных на отказ от дистанционного обслуживания, на отзыв ранее поданных заявлений.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, ввиду наличия в АО «Почта Банк» заявлений ФИО2 и ФИО3 на предоставление дистанционного обслуживания, отсутствие сведений об их отзыве, заключение кредитных договоров с помощью электронной подписи в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что банком направлялись цифровые коды для подписания документов без разъяснения условий и предмета оформляемых договоров, ряд кодов приходил на не русском языке, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание кодов и понимание их значения истцами в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Из протокола судебного заседания от 14.01.2026 следует, что ФИО2 сообщила, что 27.02. ей позвонил муж, сказал, что ей будут звонить сотрудники Альфа-Банк, поскольку ему поступило предложение о рефинансировании кредита. 29.02. ей поступил телефонный звонок от представителя банка для подтверждения личности ее супруга. В процессе разговора на телефон ФИО2, приходили коды, которые она должна была сообщить. Сообщения не сохранились, поскольку телефон сломался, восстановлению не подлежит. Содержание СМС было следующим: «Вход в банк, никому не сообщайте код». На вопрос судьи: «Вы сообщили код?», истец ответила: «Да, я подумала, что это проверка для подтверждения личности».

Согласно записям в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», 29.02.2024 в 20:28:07 на номер телефона ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «Код 944029 для оформления кредитной карты с лимитом 100000р. НИКОМУ не говорите код. Его спрашивают только МОШЕННИКИ. АО «Почта Банк».

Соответственно, исходя из текста данного сообщения, до ФИО2 со стороны банка была доведена информация об операции по получению кредита, для подтверждения которой указан код. Между тем, ФИО2 сообщила код постороннему лицу, несмотря на предупреждение банка о возможных мошеннических действиях.

Из записей в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» также следует, что 29.02.2024 в 17:31:38 на номер телефона ФИО2 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Код подписания комплекта документов: ******. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет».

Таким образом, ФИО2 имела возможность установить цель направления кода, которая не связана с подтверждением личности кого-либо из истцов. Из текста сообщения напрямую следовало, что код направлен с целью подтверждения операции по выдаче денежных средств, что ФИО2 проигнорировала.

В судебном заседании 14.01.2026 ФИО3 также пояснил, что 27.02. от сотрудника «Альфа-Банк» поступило предложение для рефинансирования кредита, для подтверждения личности он должен был пройти подтверждение. Также из пояснений сотрудника банка следовало, что телефонный звонок должен был поступить его супруге ФИО2 Как пояснил представитель банка, для подтверждения личности нужно продиктовать код из СМС-сообщения. Истец сначала отказался, но сотрудник банка его переубедил.

Согласно записям в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» на номер телефона ФИО3 27.02.2024 в 20:22:04 поступило СМС-сообщение: «Код подписания комплекта документов: ******. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет».

Кроме того, ФИО3 в материалы дела приобщен скриншот экрана его мобильного телефона, из которого усматривается, что от отправителя POCHTABANK 27.02.2024 в 21:41 поступило сообщение: «Ваша заявка на кредитную карту предварительно одобрена. Сделайте селфи и получите кредитную карту онлайн в pochtap.ru/a/274231211».

Соответственно, со стороны банка до сведения ФИО3 была доведена информация о совершаемой операции, из которой также не усматривалось подтверждение личности. Между тем, получив сообщение 27.02.2024 в 21:41, из текста которого прямо усматривается ранее одобренная операция, ФИО3 не предпринял мер для отмены заявки на кредитную карту.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявленная и предполагаемая истцами цель сообщения кодов третьим лицам не подтверждена, сообщения банка не были связаны с подтверждением личности, прямо свидетельствовали об оформлении кредитных договоров, выдаче денежных средств. При этом из пояснений сторон в ходе судебного заседания не следовало, что при сообщении кодов они предполагали рефинансирование кредита. В данном случае тексты сообщений не предполагали иного толкования, в связи с чем истцы не могли не понимать их значения после прочтения.

Вопреки доводам апеллянтов, сведений о направлении СМС-кодов на иностранном языке материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 самостоятельно подтвердила содержание сообщений от банка, ФИО3 представил скриншот текста СМС на русском языке.

Доводы апеллянтов о том, что ознакомление клиента с документами и введение кода для подписания документов не заняло ни одной секунды, исходя из журнала системы АО «Почта Банк», не свидетельствует о недостоверности представленных банком сведений, поскольку истцы не оспаривали, что получали сообщения от банка и сообщили коды неустановленным лицам. Сведений об иных текстах направленных истцам сообщений материалы дела не содержат, учитывая, что ФИО2 пояснила, что не может представить данные доказательства ввиду того, что телефон не подлежит восстановлению. Соответственно, представленные банком сведения из журнала системы АО «Почта Банк» истцами не опровергнуты, учитывая последующее заключение кредитных договоров в связи с сообщением кодов из данных СМС.

Ссылки апеллянтов на то, что кредитные договоры заключены не по их воле, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пунктов 5,6 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае нахождение истцов под влиянием заблуждения при заключении кредитных договоров какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, основано исключительно на пояснениях истцов, принимая во внимание, что до настоящего времени приговор по уголовным делам не вынесен.

Кроме того, сам факт нахождения истцов под влиянием заблуждения не может безусловно свидетельствовать о недействительности кредитных договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что АО «Почта Банк» мог распознать их нахождение под влиянием заблуждения.

Напротив, из материалов дела следует, что коды АО «Почта Банк» содержали предупреждение о том, что их никому не следует сообщать, а также о том, что коды просят сообщить только мошенники. Кроме того, коды направлены банком на номера телефонов истцов, указанных ими самостоятельно в заявлениях на дистанционное банковское обслуживание. Истцы являлись действующими клиентами АО «Почта Банк» задолго до заключения кредитных договоров. Учитывая изложенное, банк, действуя с должной осмотрительностью, не мог распознать нахождение истцов под влиянием заблуждения. Доказательств обратного не имеется в деле.

Соответственно, основания для признания кредитных договоров недействительными в связи с нахождением истцов под влиянием заблуждения отсутствуют.

Сведений о том, что в момент заключения кредитных договоров истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, из материалов дела также не усматривается, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцами не представлен.

Требования п.14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» и ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» банком при заключении договора были соблюдены.

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства были незамедлительно выведены со счетов истцов на другие счета неизвестных лиц, для рассматриваемого кредитного договора не имеют правового значения. Данные действия произведены после заключения кредитных договоров, перечисления банком денежных средств на счета истцов, то есть после исполнения обязанностей АО «Почта Банк» по кредитным правоотношениям. Дальнейшее распоряжение денежными средствами происходило не в рамках правоотношений по кредитным договорам, в связи с чем не могут свидетельствовать об их недействительности.

Приведенное апеллянтами судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на иных установленных обстоятельствах.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.