Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-870/2020;)~М-805/2020 2-870/2020 М-805/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 15 марта 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 расторжении договора подряда от 01.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 1 400 000 рублей, неустойки за период с 01.12.2018 по 15.03.2021 в размере 1 170 400 рублей, обязании демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освобождении указанного земельного участка от дома и строительного мусора в речение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 01 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 1 400 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. Конечный срок выполнения работ установлен 30 сентября 2018 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был запланирован на 30 ноября 2018 года. Вместе с тем, обязательства по договору ФИО2 не выполнены, жилой дом в установленный договором срок не построен. 14 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора подряда. Поскольку до настоящего времени ответчик строительство не завершил, с него подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору подряда и договорная неустойка в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки за период с 01.12.2018 по 15.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда от 01.01.2018 незаключенным, в обоснование которого указано, что 31.10.2016 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость выполнения работ была обеспечена объектом недвижимости – квартирой, расположенной <адрес>. Стоимость обеспечения работ квартирой стороны оценили в 1 400 000 рублей. Также дополнительно заказчик должен был передать денежные средства в размере 710 000 рублей. 30.12.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость уступки прав стороны оценили в 700 000 рублей. Договор уступки права аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, однако денежные средства за уступку права ответчик не получил. 18.02.2017 в рамках исполнения договора подряда между ФИО3, с согласия ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 1 400 000 рублей. Указанная сделка была совершена в результате начала работ на объекте силами ответчика. По взаимному согласию стоимость квартиры была зачтена в счет оплаты стоимости уступки права на земельный участок, при этом разница в размере 700 000 рублей составляла компенсационную часть расходов ответчика по строительству объекта своими силами. 01.01.2018 стороны расторгли договор от 31.10.2016, заключив иной договор подряда на строительство жилого дома на том же участке, приложением № 1 к которому была спецификация с указанием работ. При этом ответчиком была составлена расписка в получении 1 400 000 рублей, как гарантия обеспечения работ квартирой в продолжение договоренностей. Однако смета, в нарушение п. 3.1 договора утверждена не была. Таким образом, договор является незаключеным, так как не содержит цену реальной стоимости возведения дома, а также не содержит проектную (техническую) документацию и смету. Следовательно, существенные условия договора о предмете, то есть о содержании и объеме работ, определены не были.

В суде истец-ответчик ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, заключая с ответчиком договор подряда, они предполагали, что дом будет построен в срок по их планам. Она с супругом рисовали план дома. ФИО2 приходил к ним домой, где они показывали ему этот план, спрашивали, все ли ему понятно по плану. Ответчик им сообщил, что все, что они отразили в плане, можно сделать. По разным причинам ФИО2 откладывалось строительство дома. Все средства, которые у них были, они вложили в строительство. В том числе, они продали ответчику квартиру-студию в новостройке <адрес> за 1 400 000 рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО4 в суде поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен 01.01.2018, а встречный иск подан в суд 03.02.2021. Возражал против пропуска срока обращения в суд с первоначальным иском, поскольку требования о расторжении договора подряда связано с тем, что ответчик в установленный срок не произвел строительство объекта. Также полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, в письменном отзыве подтвердил, что правоотношения по строительству жилого дома возникли с ФИО5 в 2016 году. Стоимость выполнения работ была обеспечена объектом недвижимости – квартирой, расположенной <адрес>, стоимость которой они оценили в 1 400 000 рублей. Дополнительно заказчик обязался передать 710 000 рублей. 30.12.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимость уступки они оценили в 700 000 рублей. Денежные средства за уступку он не получил. 18.02.2017 в рамках исполнения договора подряда от 31.10.2016 между ФИО3, с согласия ФИО1, и им был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 1 400 000 рублей. По взаимному согласию сторон, стоимость квартиры была зачтена в счет оплаты стоимости уступки права на земельный участок, разница в размере составила компенсационную часть расходов ответчика по строительству объекта недвижимости своими силами. 01.01.2018 они расторгли договор от 31.10.2016, заключив новый договор подряда на том же земельном участке. При этом им была составлена расписка в получении 1 400 000 рублей как гарантия обеспечения работ квартирой. Он осуществил работы на земельном участке на стоимость около 1 000 000 рублей. На оставшиеся денежные средства были приобретены строительные материалы. Но поскольку сохранить эти стройматериалы на земельном участке истца не представлялось возможным, он использовал их в другом месте. Таким образом, договор от 01.01.2018 не был исполнен ввиду отсутствия рабочей/проектной документации, сметы, а также отсутствия финансирования со стороны заказчика. Также просил учесть, что невозможно построить дом за 1 400 000 рублей. В рамках данного договора он обязался возвести цокольный этаж, закупить материал на стены, стропильную систему. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 36).

Представитель ответчика-истца ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснил, что договор 2016 года был расторгнут сторонами с заключением нового договора от 2018 года, в связи с необходимостью согласования сторонами объема работ. Расписка от 01.01.2018 являлась финансовым обеспечением, подтверждающим, что строительство должно быть продолжено на эту сумму. Строительство дома прекратилось из-за недостатка финансирования. При этом заказчику предлагалось продолжить строительство при финансировании, либо расторгнуть договор и выплатить разницу в 420 000 рублей. Кроме того, поскольку не имелось строительной и сметной документации, заказчиком постоянно менялись требования к возводимому объекту, у ФИО2 не было понимания того, что он в итоге строит. Полагал возможным взыскать со ФИО2 денежных средств по договору за вычетом произведенных расходов в 1 000 000 рублей, что составляет 400 000 рублей. Подтвердил, что риск случайной гибели объекта строительства до передачи заказчику несет подрядчик. Заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а о нарушенном праве истец узнала 30.09.2018, то есть на дату наступления обязательства.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержали исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что в 2016 году ответчик делал ремонт в их квартире и предложил построить дом. Ответчик сообщил, что у него есть участок, где можно возвести дом. Их квартира была маленькой, должен был родиться ребенок, но денег на строительство дома не было. Тогда ответчик сказал, что может взять в зачет их квартиру, итоговая сумма будет составлять 2 000 000 рублей. В эту сумму будет входить два этажа, второй этаж полумансардный каркасный, полностью с дверьми. Дом будет нуждаться только в дополнительной отделке. Он с супругой согласились, сразу отдали ответчику аванс в размере 320 000 рублей, а 01 февраля отдал еще 300 000 рублей. В середине февраля он передал ответчику квартиру, оцененную ими в 1 400 000 рублей. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, принадлежал ФИО2 по договору аренды. Данный участок был уступлен им. За участок они ФИО2 не платили, так как участок отдельно не оценивался. Сумма была определена в совокупности с участком. Также пояснил, что впоследствии он переводил ответчику еще около 40 000 – 50 000 рублей, что в совокупности составило 2 200 000 рублей. В рамках договора подряда 2016 года был только вырыт котлован. Поскольку он с женой и ребенком проживали на съемной квартире, а ответчик не появлялся на объекте, месяц даже не отвечал на телефонные звонки, ситуация накалилась. ФИО2 сообщил им, что продал квартиру и деньги вложил в другое строительство, выручку от продажи которого намеревался вложить в строительство их дома, но не смог продать дом по цене, по которой хотел, поэтому попросил их об отсрочке. Они пошли ему навстречу. Но поскольку вновь пошли просрочки, был заключен договор подряда от 01.01.2018. При этом у них с ответчиком была договоренность о том, чтобы ФИО2 хотя бы достроил коробку дома. Также он сказал, что дополнительно вложится, чтобы довести строительство до конца. Деньги, указанные в расписке в размере 1 400 000 рублей, ФИО2 не передавались. Данная расписка составлена по инициативе ответчика. Указанная в ней сумма образовалась из-за того, что ФИО2 завысил стоимость земельного участка, оценив его в 750 000 рублей. Эта сумма была вычтена из 2 200 000 рублей. В рамках заключенного договора ФИО2 лишь построил стены подвального помещения, плиты ФБС и газосиликатные, залил фундамент на плиту, которая является перекрытием первого этажа. Дополнительно пояснил, что ФИО2 должен был построить коробку (стену, крышу, окна) в два этажа, второй этаж – полумансардный. В договоре было указано сколько у объекта будет этажей, а также материалы, из которых будет сделан первый и второй этаж. Ими были нарисованы эскизы, план дома, которые были переданы ответчику, согласована площадь дома. Также пояснил, что они намерены строить другой дом на указанном земельном участке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил.

Эксперт К. в суде показал, что все, что построено на спорном объекте незавершенного строительства построено с очень грубыми ошибками. Самая большая ошибка – это применение газосиликатных блоков на данном этапе строительства. Необходимо разбирать часть стен, что составляет вторую половину по высоте. В фундаментных блоках есть пропуски, которые заложены газосиликатными блоками. Их надо разобрать, либо забетонировать. Не правильно то, что нет никаких проемов, обеспечивающих проветриваемость. Большие сомнения у него вызывает железобетонная плита. Подтвердил, что глубина заложения фундамента меньше глубины промерзания, что в отсутствие утеплителя приведет к разрушению. Также пояснил, что если строительство прерывается на холодный период года, то здание нужно накрывать. Обязательно надо накрывать газосиликатные блоки, чтобы в камень не попадала вода, стены не набрали влажности. Если вода попадает на камень, при морозе молекулярные силы разорвут любой бетон и кирпич. В данном случае консервации не было. В настоящее время объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии. Фундаментные блоки находятся не в аварийном состоянии, а часть стены, выполненной из газосиликата, на 80% к весне окажется в аварийном состоянии. Дальнейшее строительство возможно, но нужно делать рабочую документацию. Газосиликатные блоки однозначно нужно убирать, разбирать стену и часть плиты. Но поскольку плита монолитная, то целесообразности в этом он не видит.

Специалист Ю. в суде показал, что по просьбе истца он проводил осмотр объекта незавершенного строительства. На момент осмотра указанный объект абсолютно непригоден для дальнейшего строительства. Блоки, которые расположены внизу, могли бы быть пригодны, но они находятся на глубине промерзания, т.е. при минусовой температуре они начнут деформироваться. Блоки, расположенные выше, разрушены. Вода вымывает из них наполнитель. Данные блоки уложены хаотично, между ними имеются пустоты, швы не заполнены. Перекрытие прогнуто, на нем стояла вода. Указанное перекрытие непригодно. Его толщина 120 мм, и оно прогнулось уже под собственным весом. Дополнительная нагрузка вызовет разрушение всей конструкции. По его мнению, данное сооружение невозможно для достройки, его необходимо полностью разобрать. Причиной того, что объект пришел в негодность, является неквалифицированное строительство.

Свидетель П. в суде показала, что земельный участок ФИО1 находится по соседству с ее земельным участком. На данном участке имеется фундамент. Какого-либо строительства, рабочих на участке нет.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен конечный срок выполнения работ 30 сентября 2018 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (цена договора) определена в размере 1 400 000 рублей.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 15).

В нарушение условий договора жилой дом ФИО2 построен не был, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 60-70, 109-131) и не оспаривается ответчиком-истцом.

Как следует из экспертного заключения № 19/ЭС-12/04 от 11.03.2020 незавершенное строительство представляет собой заглубленный наполовину высоты подвал, выполненный из фундаментных блоков типа ФБС 24 (2 ряда), кладкой поверх них выполненной из газобетонных блоков (5 рядов), монолитной бетонной (железобетонной) плитой (т. 1 л.д. 47-59).

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нашел в суде свое подтверждение.

Ввиду того, что нарушение сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда, требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 01.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны встречного истца на то, что указанный договор подряда является незаключенным, по мнению суда, является необоснованной по следующим основаниям.

В обоснование данного довода, сторона встречного истца со ссылкой на ст.ст. 743, 432, 422 ГК РФ, ч. 2 ст. 48 Гр.К РФ, указывает, что в нарушение п. 3.1 договора не была утверждена смета, а также отсутствовала проектная (техническая) документация, вследствие чего не были определены существенные условия договора о предмете, то есть о содержании и объеме работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункта 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действительно в пунктах 1.1, 3.1 договора на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 содержится указание на то, что работы по строительству индивидуального жилого дома должны быть выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией; стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В пунктах 4.4.3, 7.1.1 договора указано, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора подряда сторонами согласовано, что под строительством индивидуального жилого дома в данном договоре следует понимать возведение подрядчиком фундамента под жилой дом, стен, кровли, остекление окон, установку дверей и лестниц, внутренние черновые отделочные работы, подвод и монтаж инженерных коммуникаций и электричества. В отдельных комнатах по договоренности с заказчиком выполнить чистовые отделочные работы, подключить необходимое оборудование.

Из пояснений третьего лица ФИО3, первоначального истца ФИО1 следует, что сметная документация при заключении договора подряда не составлялась. ФИО2 неоднократно обещал составить ее, но постоянно откладывал это. Были составлены эскизы дома, нарисован план, который был передан ответчику. Также была оговорена площадь дома.

В подтверждение данных обстоятельств, стороной истца-ответчика представлены суду эскиз фасада дома, план дома (т. 2 л.д. 80-83).

Также стороной истца в материалы дела представлена спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018, из которой следует, что сторонами согласовано выполнение следующих работ: разметка осей фундамента и копка котлована; бурение скважины; устройство песчано-гравийной подушки и заливка подбетонки; гидроизоляция плиты; армирование – диаметр 10,8 (800 кг); заливка плиты-бетон 200, 12м3; установка блоков ФБС; установка опалубки, армирование и заливка плиты перекрытия – 25х100 3м2, брус 100х100 3,5м3; возведение коробки дома из газобетонных блоков D-400, 300х250х625; перегородки первого этажа из газобетонных блоков D-400, 100х250х600; установка деревянных перекрытий между первым и мансардным этажом – брус 100х200 3,5м3; монтаж стропильной системы – брус 50х150, 2м3, обрешетка 25х100, 2м3; монтаж кровли (фальцевая либо металлочерепица, либо мягкая черепица на деревянной обрешетке с ветро-влагоизоляцией); установка окон (пластиковые однокамерные стеклопакеты); установка септика и ввод канализационной трубы – 4 кольца; электроснабжение (подземный ввод бронированного кабеля с подключением к электрощитку и последующей его разводкой по помещениям). Общая площадь дома составляет 250 кв.м, в том числе: площадь цокольного этажа 85 кв.м, площадь первого этажа 85 кв.м, площадь мансардного этажа 80 кв.м (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Требования об осуществлении строительства и связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, на которые ссылается сторона встречного истца, предусмотрены ст. 743 ГК РФ, регулирующей правоотношения по строительному подряду, тогда как правоотношения, возникшие между сторонами регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд", в котором не содержится требований о существенных условиях договора, связанных с технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей за выполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 и приступил к строительству индивидуального жилого дома, что не оспаривается стороной ответчика-истца.

При этом ФИО2 не представлено объяснений причины получения и удержания им денежных средств, полученных от истца, если он полагал договор подряда незаключенным.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что из полученных ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, 700 000 рублей получены за уступку права аренды земельного участка и лишь 700 000 рублей составляли компенсационную часть расходов ответчика по строительству жилого дома своими силами, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собственноручно написанной распиской ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей получены им за выполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора подряда от 01.01.2018 незаключенным.

Ссылка представителя ответчика-истца на наличие более раннего договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.10.2016 и договоренность обеспечения работ квартирой, по мнению суда, также не является основанием для признания договора подряда от 01.01.2018 незаключенным.

Фактически доводы ответчика-истца сводятся не к изложению обстоятельств, при которых договор сторон следует признать незаключенным, а к изложению обстоятельств, препятствующих ФИО2 своевременно окончить работы, в силу чего освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку выполнения договора.

К тому же доказательств предупреждения заказчика со стороны ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, препятствующих продолжению строительства и своевременного окончания работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заключен 01 января 2018 года, тогда как встречное исковое заявление о признании указанного договора незаключенным датировано 05 февраля 2021 года, то есть по истечении 3-х лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам представителя ответчика-истца, оснований полагать, что первоначальным истцом пропущен срок исковой давности, суд не усматривает, поскольку требования истца о расторжении договора подряда от 01.01.2018 связаны, в первую очередь, не с ненадлежащим качеством работ, а с нарушением сроков окончания работ.

Следовательно, применение в данном случае сокращенных сроков исковой давности, предусмотренных п. 1 ст. 725 ГК РФ, необоснованно. К тому же согласно положения данного пункта срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

Поскольку согласно договору подряда от 01.01.2018 срок сдачи объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 года, а за защитой своего права ФИО1 обратилась 01.09.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд учитывает, что факт оплаты истцом согласованной сторонами стоимости работ в сумме 1 400 000 рублей нашёл в суде свое подтверждение.

Однако ФИО2 в установленный договором срок, индивидуальный жилой дом построен не был.

Как следует из экспертного заключения № 19/ЭС-12/04 от 11.03.2020 незавершенное строительство представляет собой заглубленный наполовину высоты подвал, выполненный из фундаментных блоков типа ФБС 24 (2 ряда), кладкой поверх них выполненной из газобетонных блоков (5 рядов), монолитной бетонной (железобетонной) плитой (т. 1 л.д. 47-59).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы по строительству жилого дома на земельном участке <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, а также технологии производства строительно-монтажных работ, договору. Данная постройка создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. Часть стен подвального этажа, выполненная из газосиликатных блоков, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Угроза жизни и здоровью однозначно наступит, если не предпринять мер по исправлению создавшейся ситуации, по переборке, усилению или замене разрушенных участков основных конструкций. Уровень повреждения объекта высокий. Повреждению, расслоению и осыпанию подверглись основные конструктивные стены, которые еще не получили расчетную, проектную нагрузку. Нагрузка от двухэтажного дома по несущей стене составит 10-12 тонн на метр погонный. Эта нагрузка однозначно разрушит, раздавит газосиликатную часть стен. Уровень аварийной опасности высокий. Состояние ограниченно-работоспособное. К наступлению весны уровень опасности увеличится (т. 1 л.д. 206-221).

Кроме того, экспертом указано, что осуществить дальнейшее строительство на уже возведенном объекте возможно, но для этого требуется составить рабочий проект на достройку данного дома.

По мнению эксперта К, подтвержденному в ходе допроса в суде, достраивать данный объект нецелесообразно. Без определенного уровня разборки стен и перекрытия, без усиления разрушенных участков или их замены, продолжать строительство нельзя. Иначе может произойти обрушение со всеми вытекающими последствиями. При остановке строительного процесса объект незавершенного строительства не был законсервирован, чтобы предохранить незакрытые материалы от воздействия повышенной влаги и зимних отрицательных температур.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства строительно-монтажных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей, осуществление дальнейшего строительства нецелесообразно, требуется разборка стен и перекрытий, а также с учетом того, что согласно п. 8.1 договора подряда от 01.01.2018 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере уплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил обязательства по строительству индивидуального жилого дома, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 15 марта 2021 года, установленная пунктом 7.2 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 в размере 0,1% стоимости работ, за каждый день просрочки, что составляет 1 170 400 рублей (1 400 000 рублей х 0,1% х 836 дней).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки исполнения обязательства находит ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие на земельном участке истца объекта незавершенного строительством аварийного жилого дома препятствует в пользовании данным земельным участком, в том числе для дальнейшего строительства на нем жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу и вывозу указанного объекта и строительного мусора с земельного участка истца в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 01 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 января 2018 года в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2 570 400 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж и вывоз незавершенного строительством жилого дома и строительного мусора, находящегося на земельном участке <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.