Решение № 12-121/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

К делу № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик 14 июня 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Дорожного надзора отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2017 года ООО «СУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с доводами постановления, представитель ООО «СУ №2» подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, по следующим основаниям. Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению заявителя, по смыслу норм регулирующие данное правонарушение, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. При вынесении административным органом Постановления, не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство: общество впервые привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение, указанные в постановлении нарушения со стороны предприятия устранены. Административным органом в постановлении не указаны доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СУ № 2» за совершенное им деяние, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер правонарушения.

Считает, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям и невозможности исполнения ООО «СУ №2» принятых обстоятельств, в связи с чем просил постановление изменить, снизить размер административного наказания, а так же восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «СУ №2» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Поскольку суду не представлены доказательства о своевременном и надлежащем уведомлении лица о принятом постановлении, то судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление от 06.02.2017 года, подлежит восстановлению, с учетом того, что жалоба подана в суд в пределах юридического срока обжалования – 02.06.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СУ №2» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, послужило то обстоятельство, что работники общества выполняли работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Краснодарского края М-4, где был выявлен факт отсутствия необходимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения технических средств организации дорожного движения на участке производства работ чем нарушило п. 14 ОП ПДД РФ.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 6,7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожный деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог — исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильной дороги, комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также п организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу норм, регулирующих данное правонарушение, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При вынесении административным органом постановления, не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство: общество впервые привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение, указанные в постановлении нарушения со стороны предприятия устранены. Административным органом в постановлении не указаны доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СУ № 2» за совершенное им деяние, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, причины и условия совершения правонарушения, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований дли изменения обжалуемого постановления и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Дорожного надзора отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2017 г.

Жалобу представителя ООО «СУ №2» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Дорожного надзора отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СУ №2» - изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения в Краснодарский краевой суд.

Судья: