Решение № 12-294/2024 12-5/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-5/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-006901-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 20 января 2025 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Соковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Хуртина Д.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2024 года в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Хуртина Д.О. от 30 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области по ст. 5.59 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области, с жалобой, в которой, выражая несогласие с определением заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Хуртина Д.О. от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» по ст. 5.59 КоАП РФ, просит наложить дисциплинарное взыскание на начальника Отдела МВД России «Кстовский».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора Сокова А.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав прокурора, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 02 октября 2024 г. в Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано заявление ФИО1, в котором поставлен вопрос о привлечении должностных лиц Отдела МВД России «Кстовский» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ в связи с несвоевременным направлением в его адрес ответов на направленные им в адрес Отдела МВД России «Кстовский» обращения.

В ходе проведенной проверки установлено, что 20.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 05.09.2024 в Отдел МВД России «Кстовский» направлены обращения по вопросам административного надзора, а также сообщения о преступлениях и правонарушениях которые зарегистрированы в КУСП, ответы на указанные обращения должностными лицами Отдела МВД России «Кстовский» в установленный законом срок ФИО1 не направлены.

Отказывая в возбуждении дела об административного дела заместитель Кстовского городского прокурора Нижегородской области Хуртин Д.О. в определении от 30 октября 2024 года указал, что в силу статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, дисциплинарную ответственность.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным ФИО1 фактам отсутствуют, в связи с чем заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения заместителя прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, начальник Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3, имел специальное звание органов внутренних дел – полковник полиции, что подтверждается выпиской из приказа (номер обезличен)-л/с от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, начальник Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3, не может быть начато, поскольку он несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность.

Положения статьи 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяют свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

У заместителя прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3, в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производится на основании отраслевого законодательства.

Таким образом, выводы заместителя прокурора являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение прокурора от (дата обезличена) отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО2, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Также судьей учитывается, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней, и к моменту рассмотрения жалобы в Кстовском городском суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2024 года в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Хуртина Д.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2024 года в отношении начальника Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Колясова