Решение № 21-259/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-259/2026

Судья Масленников М.С. Дело № 21-259/2026

УИД 22RS0069-01-2026-00022242


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 5 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО 5 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧАНГАН ФИО1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего <данные изъяты> находящегося во владении <данные изъяты> и под управлением ФИО 2, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 5 и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 5 также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений ФИО 5 и ФИО 2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия определения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО 5 просил признать незаконным и отменить состоявшееся в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынести определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения защитником копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 5 просит отменить состоявшиеся акты, настаивая на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ссылаясь на то, что решение судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным, собранные по делу материалы, оспариваемое определение не содержат сведений о наличии в его действиях события какого-либо административного правонарушения, судьей в нарушение норм действующего законодательства принято во внимание, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия вынесено аналогичное определение, которое решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения; вывод судьи об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения не мотивирован, ограничен одним предположением, тогда как должностному лицу и судье следовало дать оценку его действиям на соответствие требованиям Правил дорожного движения и иным норма действующего законодательства, установить наличие либо отсутствие в его действиях события административного правонарушения, после чего провести проверку наличия в его действиях состава административного правонарушения; указывает на невыполнение должностным лицо и судьей задачи всестороннего выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание на то, что вопрос о квалификации действий водителя ФИО 2 в жалобе им не ставился и не ставится, поскольку не относится к оспариваемому определению.

В судебном заседании ФИО 5, его защитник ФИО 3 доводы жалобы поддержали, представитель ООО <данные изъяты> ФИО 4, собственника транспортного средства, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных пунктах 2 и 3 той же статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧАНГАН ФИО1 под управлением ФИО 2 и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением ФИО 5

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортные средства после столкновения расположены с левой стороны проезжей части пр-та Ленина в направлении ул.Мамонтова за ее пределами.

Согласно видеозаписи непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО 5 двигался в левой полосе пр-та Ленина прямо, автомобиль под управлением ФИО 2 – по пр-ту Ленина справа налево, столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части пр-та Ленина, после которого автомобили сдвинулись влево.

Рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводам об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО 5

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы о нарушении ФИО 5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО 5 об изменении обжалуемого определения в части основания отказа в возбуждении дела на отсутствие события административного правонарушения обоснованно отклонены судьей районного суда.

Столкновение произошло в результате взаимодействия транспортных средств-участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в действиях водителя ФИО 5 не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность (нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена КоАП Российской Федерации) и вина, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава), не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом и судьей требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонней оценке обстоятельств дела основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводам ФИО 5 об изменении основания отказа в возбуждении дела дана оценка судьей районного суда, мотивы, по которым судья полагал вынесенное должностным лицом определение законным и обоснованным, в решении судьи приведены, установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки настоящего дела в отношении ФИО 5

Довод о необоснованном учете решения судьи Ленинского районного суда <адрес> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника несостоятелен, данное решение приведено среди установленных обстоятельств дела, но не в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы по настоящему делу.

Довод защитника в судебном заседании о влиянии на репутацию водителя ФИО 5 отказа в возбуждении дела по оспариваемому основанию является субъективным мнением.

Вместе с тем довод в судебном заседании об описании движения транспортных средств в решении, не согласующимся с видеозаписью, заслуживает внимания. Вопреки содержанию решения суда из видеозаписи не следует движение автомобиля под управлением ФИО 2 в попутном с автомобилем ФИО 5 направлении непосредственно перед столкновением, начало видеозаписи свидетельствует лишь о расположении автомобиля ФИО 2 справа от ФИО 5 под углом и движении с пересечением полосы движения ФИО 5 влево. Механизм дорожно – транспортного происшествия может быть установлен в ином судопроизводстве. Следовательно, данное суждение подлежит исключению из решения судьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих отмену или изменение определения и решения в иной части, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО 5 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изменить, исключив из абзаца пятого на странице 3 решения слова «в попутном направлении в соседней полосе».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, а также определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 5, оставить без изменения, жалобу ФИО 5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова