Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком 24.10.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 1060722,14 рублей на срок по 24.10.2024 года под 15 % годовых. По состоянию на 21.07.2017 г. задолженность ответчика составляет 1472274,46 рублей, из которых 1047661,58 рублей - основной долг, 319311,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 77362,43 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27938,80 рублей пени по просроченному долгу. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1472274,46 рублей, и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт образования задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 г., заявил ходатайство об отмене пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку банком длительное время не предъявлялось требование, что привело к увеличению размере пени, указанный размер не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) 24.10.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1060722 рубля 14 коп. на срок по 24.10.2024 года под 15 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 25.01.2012 г.. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 21.07.2017 года задолженность ответчика составляла (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) 1472274 рубля 46 копеек, из которых 1047661,58 рублей - основной долг, 319311,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 77362,43 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27938,80 рублей пени по просроченному долгу.

Как следует из представленных документов, 28.05.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 21.07.2017 года. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки (пени) применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая длительность не предъявления требований о взыскании задолженности, что привело к значительному повышению размера неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 35100 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, суд не находит основания для полной отмены взыскания неустойки (пени) по заявлению ответчика, поскольку вышеприведенными номами полное освобождение стороны от неустойки в случае неисполнения обязательств не предусмотрено. Факт длительного не предъявления истцом требований о взыскании задолженности судом учтен при снижении размера неустойки, но не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 г. в размере 1402073 рубля 23 коп., из которых 1047661,58 рублей - основной долг, 319311,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 35100 рублей - пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № 056 от 03.08.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 15561 рубль 37 коп.. Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15210 рублей 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 г. в сумме 1402073 рубля 23 коп., из которых 1047661,58 рублей - основной долг, 319311,65 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 35100 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины 15210 рублей 37 коп., а всего 1417283 (один миллион четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Г.В. Кирина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.