Решение № 2-3357/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3357/2026

Дело № 2-3357/2026

УИД 78RS0009-01-2025-000900-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18.02.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей также в интересах ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником в котором признан ответчик ФИО, который находился за рулем автомобиля принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на стороне истца ФИО произведено процессуальное правопреемство, в связи со смертью последнего, на его правопреемников ФИО, ФИО и ФИО

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО, действующая также в интересах ФИО, ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО (первоначальный истец) управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО (ответчик), управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО (ответчик).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №, оригинал которого обозревался в судебном заседании, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 12)

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО в произошедшем ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, в силу положений п. 1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В ходе рассмотрения ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто, сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО не предоставлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО, равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается представленными на судебный запрос ответом (л.д.83), тогда как оснований для возложения на ответчика ФИО ответственности, предусмотренной положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в материалы дела представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № подготовленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составит <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), а также понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО, действующей также в интересах ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ), действующей также в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ