Решение № 2-6521/2019 2-6521/2019~М0-5344/2019 М0-5344/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6521/2019

Гражданское дело

№ 63RS0029-02-2019-005350-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/2019 по иску ООО «РуссАвто» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в результате недостачи груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуссАвто» предъявил в суд иск к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи груза, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «РуссАвто» в подразделении транспортный цех (нефть) водителем автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссАвто» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, поскольку ответчик, и по должности (водитель-экспедитор) и по характеру выполняемой работы, осуществляет: получение груза для перевозки третьим лицам, доставку (перевозку) и сопровождение груза в процессе доставки, выдачу (сдачу) груза грузополучателю. За водителем ФИО1 были закреплены два автотранспортных средства, а в целом автопоезд нефтевоз в составе: грузового тягача седельного SCANIA Р400 CA6X4HSA ADR FL регистрационный знак Е510X073, принадлежащего лизинговой компании АО «Лизинговая компания «Европлан» и находящегося во владении и пользовании у ООО «РуссАвто» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РуссАвто» на праве собственности, что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (на Сканию), ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (на полуприцеп-цистерну), свидетельством о регистрации ТС серии 73 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (на Сканию), свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (на полуприцеп- цистерну). ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был направлен в рейс на вышеуказанном автопоезде-нефтевозе за грузом (сырая нефть) для последующей перевозки его по маршруту: р.<адрес>, грузоотправитель ООО Межотраслевое Объединение «ТНП» - <адрес>, грузополучатель ООО «ТРИ-Л». - р.<адрес>, что подтверждается путевым листом ООО «РуссАвто» № №, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Данная перевозка груза была осуществлена в рамках договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «РуссАвто» (Исполнитель) по заявке ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД». 25.06.2018г. водитель ФИО1 получил в ООО Межотраслевое Объединение «ТНП» груз - нефть сырая в количестве 24,700 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика в ней о том, что он принял груз к перевозке в количестве 24,700 т (24700 кг), после чего продолжил движение по маршруту для сдачи груза грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прибыл к грузополучателю ООО «ТРИ-Л» по адресу: <адрес> где представители грузополучателя произвели взвешивание нефтевоза с грузом. В результате взвешивания грузополучатель принял груз в количестве 19, 750 т (19750 кг), кроме этого было слито воды в количестве 0,05 т, и была выявлена недостача груза в количестве 4,9 т (4900 кг). Ответчик при сдаче груза личного участия в этом не принимал, а именно: не проверил наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания, не оформил своей подписью в ТТН сдачу груза, не проверил ТТН на наличие подписей, печатей грузополучателя, данных о количестве сданного груза, его наименовании и др. информации, указанной в ТТН. После сдачи груза в количестве 19750 кг и подписания отчета грузополучателя ООО «ТРИ-Л» о приеме груза (нефти) от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана недостача груза, ответчик забрал ТТН, не оформленную представителем грузополучателя, и с места разгрузки уехал. О выявленной недостаче груза истцу не сообщил (ни диспетчеру, ни своему непосредственному руководителю механику цеха). При сдаче груза грузополучателю ответчик действовал вопреки своим должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией на водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Генеральным директором ООО «РуссАвто», а именно он нарушил следующие пункты, обязывающие его:

-п.2.3.1.лично участвовать в приемке груза в месте загрузки, проверять наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания (для наливных, сыпучих грузов);

-п.2.3.2, лично участвовать в разгрузке груза в месте сдачи груза грузополучателю, проверять наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания (для наливных, сыпучих грузов);

-п.2.3.3, оформлять своей подписью в ТТН получение и сдачу груза;

-п.2.3.4, проверять ТТН на наличие: подписей, печатей грузоотправителя/грузополучателя, данных о количестве полученного/сданного груза, о его наименовании и другой информации, указанной в ТТН;

- п.2.12, в случае возникновения нештатных ситуаций (ДТП, взрыв, пожар, повреждение, уничтожение, недостача груза, разгерметизация цистерны, возникновение технических неисправностей транспортных средств и др.) сообщать в ГАИ, а также незамедлительно извещать диспетчера, механика цеха и инженера БД. В дальнейшем действовать согласно распоряжению механика цеха. Истец узнал о выявленной недостаче груза ДД.ММ.ГГГГ когда из ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» поступила претензия. По указанию руководителя ООО «РуссАвто» ответчик был направлен в ООО «ТРИ-Л» для оформления документов (ТТН) о сдаче груза, что им было сделано. Недостача груза в количестве 4,9 т подтверждается ТТН, в которой в разделе «Транспортный раздел» на 1 странице грузополучатель указал, что при личном приеме товара по количеству и ассортименту принят вес 19750 кг, имеется печать грузополучателя ООО «ТРИ-Л», подпись и расшифровка подписи представителя грузополучателя ФИО4 Согласно отчету приема груза (нефти) от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателя ООО «ТРИ- Л» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью менеджера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нефтевоз прибыл к ним с грузом и был взвешен.

Результаты взвешивания: общий вес нефтевоза с грузом составил 37660 кг.:

- вес нефтевоза без груза составил 17860 кг,

- вес груза составил 19800 кг, в том числе 50л (или 0,05т) воды, вес нефти составил 19750кг вместо 24700 кг,

- недостача составила 4,9 т.

В отчете имеется подпись ответчика ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 был поставлен в известность представителем грузополучателя о недостаче нефти. В претензии ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» просит компенсировать причиненный ущерб от недостачи груза - нефти в количестве 4,9т в размере 128 380 руб., приводит расчет суммы ущерба. Претензия ими была рассмотрена, признана обоснованной, с расчетом суммы ущерба они согласились, в связи, с чем претензия была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № от 31.08.2018г. между истцом и ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» на сумму 128 380 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 128380 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом. Судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании, направленная заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 158-159).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД», ООО «РОКСА», ООО «ТРИ-Л», ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» (л.д. 28-30,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссАвто» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, поскольку ответчик, и по должности (водитель-экспедитор) и по характеру выполняемой работы, осуществляет: получение груза для перевозки третьим лицам, доставку (перевозку) и сопровождение груза в процессе доставки, выдачу (сдачу) груза грузополучателю.

За водителем ФИО1 были закреплены два автотранспортных средства, а в целом автопоезд нефтевоз в составе: грузового тягача седельного <данные изъяты>, принадлежащего лизинговой компании АО «Лизинговая компания «Европлан» и находящегося во владении и пользовании у ООО «РуссАвто» на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцепа-цистерны <данные изъяты> принадлежащего ООО «РуссАвто» на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на Сканию), ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на полуприцеп-цистерну), свидетельством о регистрации ТС серии 73 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (на Сканию), свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (на полуприцеп- цистерну).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был направлен в рейс на вышеуказанном автопоезде-нефтевозе за грузом (сырая нефть) для последующей перевозки его по маршруту: р.<адрес>, грузоотправитель ООО Межотраслевое Объединение «ТНП» - <адрес>, грузополучатель ООО «ТРИ-Л». - р.<адрес>, что подтверждается путевым листом ООО «РуссАвто» № нп000003693, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Данная перевозка груза была осуществлена в рамках договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «РуссАвто» (Исполнитель) по заявке ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД». 25.06.2018г. водитель ФИО1 получил в ООО Межотраслевое Объединение «ТНП» груз - нефть сырая в количестве 24,700 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика в ней о том, что он принял груз к перевозке в количестве 24,700 т (24700 кг), после чего продолжил движение по маршруту для сдачи груза грузополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прибыл к грузополучателю ООО «ТРИ-Л» по адресу: <адрес> где представители грузополучателя произвели взвешивание нефтевоза с грузом. В результате взвешивания грузополучатель принял груз в количестве 19, 750 т (19750 кг), кроме этого было слито воды в количестве 0,05т, и была выявлена недостача груза в количестве 4,9т (4900кг). Ответчик при сдаче груза личного участия в этом не принимал, а именно: не проверил наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания, не оформил своей подписью в ТТН сдачу груза, не проверил ТТН на наличие подписей, печатей грузополучателя, данных о количестве сданного груза, его наименовании и др. информации, указанной в ТТН (л.д.68).

После сдачи груза в количестве 19750 кг и подписания отчета грузополучателя ООО «ТРИ-Л» о приеме груза (нефти) от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана недостача груза, ответчик забрал ТТН, не оформленную представителем грузополучателя, и с места разгрузки уехал. О выявленной недостаче груза ответчик истцу не сообщил (ни диспетчеру, ни своему непосредственному руководителю механику цеха).

Таким образом, при сдаче груза грузополучателю ответчик действовал вопреки своим должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией на водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Генеральным директором ООО «РуссАвто», а именно он нарушил следующие пункты, обязывающие его:

-п.2.3.1.лично участвовать в приемке груза в месте загрузки, проверять наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания (для наливных, сыпучих грузов);

-п.2.3.2, лично участвовать в разгрузке груза в месте сдачи груза грузополучателю, проверять наличие и количество груза согласно ТТН и данных взвешивания (для наливных, сыпучих грузов);

-п.2.3.3, оформлять своей подписью в ТТН получение и сдачу груза;

-п.2.3.4, проверять ТТН на наличие: подписей, печатей грузоотправителя/грузополучателя, данных о количестве полученного/сданного груза, о его наименовании и другой информации, указанной в ТТН;

- п.2.12, в случае возникновения нештатных ситуаций (ДТП, взрыв, пожар, повреждение, уничтожение, недостача груза, разгерметизация цистерны, возникновение технических неисправностей транспортных средств и др.) сообщать в ГАИ, а также незамедлительно извещать диспетчера, механика цеха и инженера БД. В дальнейшем действовать согласно распоряжению механика цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Флагман трейд» от ООО «ТРИ-Л» поступила претензия № с требованием возместить стоимость 50 литров сырой нефти (л.д. 15).

В порядке ст. 247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом проведена проверка.

По указанию руководителя ООО «РуссАвто» ответчик был направлен в ООО «ТРИ-Л» для оформления документов (ТТН) о сдаче груза, что им было сделано.

Недостача груза в количестве 4,9т подтверждается ТТН, в которой в разделе «Транспортный раздел» на 1 странице грузополучатель указал, что при личном приеме товара по количеству и ассортименту принят вес 19750кг, имеется печать грузополучателя ООО «ТРИ-Л», подпись и расшифровка подписи представителя грузополучателя ФИО4

Согласно отчету приема груза (нефти) от 25.06.2018г. грузополучателя ООО «ТРИ- Л» от 26.06.2018г. за подписью менеджера ФИО5 25.06.2018г. нефтевоз истца прибыл к ним с грузом и был взвешен. Результаты взвешивания:

- общий вес нефтевоза с грузом составил 37660 кг,

- вес нефтевоза без груза составил 17860 кг,

- вес груза составил 19800 кг, в том числе 50л (или 0,05т) воды, вес нефти составил 19750кг вместо 24700 кг,

- недостача составила 4,9т. (л.д.17).

В отчете имеется подпись ответчика ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 был поставлен в известность представителем грузополучателя о недостаче нефти.

В связи с тем, что ООО «РуссАвто» не выставило в адрес ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» счет на оплату транспортировки недостающего груза, цена за единицу массы определяется следующим образом: цена сырой нефти согласно дополнительному соглашению № от 25.06.2018г. к договору поставки № от 31.01.2018г., заключенному между ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «ТРИ-Л» (Покупатель) составляет 28200 руб.; цена за доставку единицы массы нефти согласно дополнительному соглашению № от 01.06.2018г. к договору оказания транспортных услуг №РА от 23.05.2016г., заключенному между ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «РуссАвто» (Исполнитель) составляет 2000 руб./т; цена одной тонны недостающей сырой нефти к возмещению составляет 26 200 руб./т (расчет: 28 200,00 руб. - 2000 руб. = 26200 руб./т); -расчет стоимости недостающей нефти: 4,9т количество недостающей нефти х 26 200 руб./т цена одной тонны недостающей сырой нефти к возмещению = 128 380 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 128380 руб.

ООО «РуссАвто» возместил третьему лицу ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» ущерб от недостачи нефти в размере 128380 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссАвто» и ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (л.д. 69), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018г. между ООО «РуссАвто» и ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (л.д. 70); актом взаимозачета № от 31.08.2018г. между ООО «РуссАвто» и ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (л.д. 72); актом сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «РуссАвто» и ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (л.д. 73).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, сумма в размере 128380 руб. является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для ООО «РуссАвто» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в ходе проверки не установлены.

В соответствии ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссАвто» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 31).

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности имеет юридическую силу, поскольку и должность Ответчика (водитель автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза) и выполняемая им работа предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющемся Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №, принятого на основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 28.01.2019г. действие трудового договора прекращено по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 33).

На момент расторжения трудового договора и до настоящего времени ответчик не произвел оплату суммы ущерба.

Таким образом, с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «РуссАвто» подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 128380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3768 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 98, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «РуссАвто» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «РуссАвто» сумму прямого действительного ущерба в размере 128380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей, а всего 132148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 года.

Судья О.Б. Иванова