Постановление № 1-62/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жолобова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Крамарец Н.В.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000, гражданина Узбекистана, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей (со слов), невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 01 января 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут, находясь у дома 19 корпус 2 по ул. Первомайской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, подошел к автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, припаркованной по вышеуказанному адресу, принадлежащей П, в результате внезапно возникшего преступного умысла, нарушая общепризнанные нормы поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и целостность собственности, а также пренебрежительно относясь к собственности посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по задней левой фаре указанной автомашины, стоимостью 12749 рублей, в результате чего фара разбилась, потребовалась её замена, чем причинил П материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Указанные действия следствием расценены как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевший П заявил письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, который принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный материальный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, принёс свои извинения потерпевшему и 08 февраля 2017 года возместил ему материальный ущерб, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением, ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого также не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Оценивая указанные ходатайства, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, потерпевший П не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании п. 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с обвиняемого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крамарец Н.В. за оказание юридической помощи:

- на предварительном следствии в сумме 2750 рублей;

- в судебном заседании в сумме 550 рублей;

а всего в сумме 3300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 254 ч.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-62/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 3300 (три тысяча триста) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:

- автомашину «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> переданную на ответственное хранение потерпевшему П, вернуть ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: