Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018~М-1897/2018 М-1897/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2280/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском о взыскании в равных долях (с учетом уточнения) неустойки за период с 01 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 369 379 руб. 96 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов - 1 600 руб. (иск - л.д.5,6, уточнения - л.д.42).

В обосновании требований истцы указали, что 14.06.17 между ними и ООО "Аматол" был заключен договор № 12-185 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 12, на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.Видное. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,85 кв.м., а истцы - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела своему представителю ФИО5 (доверенность - л.д. 37), которая уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), в котором иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истцам предлагалось внести изменения в договор в части сроков сдачи объекта, а так же в качестве компенсации подарочный сертификат магазина-партнера ОБИ номиналом 90 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, корпус 12, на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 10-29).

Объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже, общей площадью 57,85 кв.м. (п.3.1. Договора).

Согласно п.5.1. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму (л.д.30), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени им не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину- участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01 января 2018 года по 10 июля 2018 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого). Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000+10 000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требование ФИО2 о взыскании оплаченных ею расходов на представителя в размере 20 000 руб. (квитанция - л.д. 36). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.37).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях с ООО «Аматол» неустойку за период с 01 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании неустойки в размере 246 379 руб. 96 коп., морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги -1600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина