Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-000752-18

№ 2-1227/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1299/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года, принятое по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Россети Янтарь» о понуждении оформить акт об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Россети Янтарь» - ФИО11, представителя третьего лица ООО «Мидгард» - ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд иском к АО «Россети Янтарь», просив с учетом уточнения требований возложить на АО «Россети Янтарь» обязанность оформить с каждым истцом акт об осуществлении технологического присоединения в отношении принадлежащих им нежилых помещений, входящих в состав объекта недвижимости - нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: г<адрес>, согласно проекту и справке проектной организации ООО «Архпроект Калининград» о заложенной в проекте мощности в объёме 10 кВт, 220В, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>

Данное здание было построено и введено в эксплуатацию 08 декабря 2020 г.

При его проектировании и при вводе его в эксплуатацию на каждое нежилое помещение истцов было заложено и в последующем АО «Россети Янтарь» выделено по 10 кВт мощности (напряжение 220В). На все нежилое здание с КН № выделено 360 кВт мощности по 2 категории, (напряжение 380В).

В январе 2025 г. истцы обратились в АО «Россети Янтарь» о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении их нежилых помещений и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием конкретной мощности, приходящейся на их помещения в объеме по 10 кВт, 220В для последующего заключения договоров энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Такие заявления истцов АО «Россети Янтарь» были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при эксплуатации всех помещений нежилого здания: апартаментов, гостиницы, ресторана, торговых точек, и одновременного включения энергопринимающих устройств потребителей возникнет ситуация при которой выделенной мощности не будет хватать на помещения истцов, желая тем самым обезопасить себя от возникновения в будущем такой ситуации, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Иное распределение мощности, указывают истцы, будет нарушать их права и не соответствовать проекту на строительство данного здания.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив спор, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в лице представителя ФИО10, подана апелляционная жалоба, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что первичное технологическое присоединение было осуществлено ООО «Мидгард» на все нежилое здание, а нежилые помещения истцов опосредованно присоединены к электросети ООО «Мидгард». В действительности, договор от 23 января 2017 г. был заключен на электроснабжение стройплощадки, а не готового здания, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано только 08 декабря 2020 г. ООО «Мидгард» никогда не являлось собственником всего здания, а владеет лишь несколькими помещениями, в связи с чем не имело права действовать от имени всех собственников.

Суд первой инстанции, признавая за ООО «Мидгард» право на заключение договора технологического присоединения от имени собственников здания, противоречит решению Зеленоградского районного суда по делу № 2-11/2024, которым установлено, что застройщик не вправе действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцами в материалы дела были представлены справки ООО «Архпроект Калининград» на каждое помещение, а также проект на строительство нежилого здания 11-16 раздел 5.1 «Система электроснабжения», из которых следует, что на каждое помещение истцов заложена мощность 10 кВт, однако суд первой инстанции указал, что данные о выделенной на нежилые помещения истцов отдельной мощности не представлены.

Критикуя решение суда, также указывают, что суд не применил положения ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 59, 69 Правил технологического присоединения № 861, предусматривающих право собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств на переоформление документов о технологическом присоединении при смене собственника. Истцы обратились именно за переоформлением документов, а не за новым технологическим присоединением.

Полагают ошибочными выводы суда о необходимости получения согласия общего собрания собственников на выделение мощности в заявленном размере, поскольку распределение мощности уже было заложено в проекте строительства здания по 10 кВт на каждое помещение, а то обстоятельство, что застройщик ООО «Мидгард» не выполнил проектные решения, не должно препятствовать истцам в получении принадлежащей им мощности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «Россети Янтарь» и третьего лица ООО «Мидгард», полагая решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками нежилых помещений (апартаментов, кладовых, парковочных мест), входящих в состав нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 является собственником пом. 516 КН: №, ФИО2 собственником пом. 304 КН: №, ФИО3 собственником пом. 305 КН:№, ФИО4 собственником пом. 409 КН: №, ФИО5 собственником пом. 302 КН: №, ФИО6 собственником пом. 207 КН: №, ФИО8 собственником пом. 503 КН: №, ФИО7 собственником пом. 311 КН: №, ФИО9 собственником пом. 410 КН: №.

Указанное нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию на основании разрешения № 39-RU-39320000-266-2016, выданного застройщику ООО «Мидгард».

Данное здание расположено на земельном участке с КН №.

Обращаясь в суд, истцы исходили из предположения, что в процессе эксплуатации многофункционального нежилого здания, включающего наряду с их апартаментами гостиницу, ресторан и торговые точки, суммарное единовременное энергопотребление всех объектов может превысить выделенную зданию мощность (220 кВт), что создаст риск недостаточности электроснабжения принадлежащих им помещений.

С целью превентивной защиты своих прав и предотвращения гипотетической ситуации «нехватки» мощности истцы обратились в суд с требованием закрепить за каждым из них индивидуальную мощность в размере 10 кВт путем выдачи отдельных актов технологического присоединения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что первичное технологическое присоединение было оформлено на всё здание в целом, а не на отдельные помещения истцов, энергопринимающие устройства истцов подключены опосредованно через общее имущество собственников, внутридомовые электрические сети не принадлежат сетевой организации, поэтому АО «Россети Янтарь» не может выдать акты технологического присоединения на каждое помещение без решения общего собрания собственников о распределении мощности, а такое решение отсутствует. Кроме того, оставшаяся мощность (220 кВт) не позволяет выделить каждому истцу по 10 кВт без нарушения прав остальных собственников, которых в здании 115.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, собственниками помещений в котором являются истцы, строилось как гостиница. Проектом предусматривалось строительство гостиницы, состоявшей из двух сблокированных гостиниц: корпус №1 – малая на 40 номером и корпус № 2 средняя на 75 номеров.

Здание фактически состоит из двух корпусов: корпус № 1 принадлежит ООО «ТИР-Финанс», корпус № 2 принадлежит различным собственникам помещений. Нежилые помещения истцов входят в состав помещений корпуса № 2.

АО «Россети Янтарь» является сетевой организацией на территории Калининградской области, т.е. владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающие услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющий технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из материалов дела также следует, что проектом 11-16 ООО «Архпроект Калининград» было предусмотрена общая мощность на все здание гостиницы – 360 кВт по 1-й категории. На корпус №2, в котором находятся помещения, принадлежащие истцам, было предусмотрена проектом мощность 220 кВт., на корпус № 1- 140 кВт.

23 декабря 2020 г. между АО «Янтарьэнерго» (после переименования АО «Россети Янтарь») и ООО «Мидгард» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гостиницы «Мидгард», максимальная выделенная мощность составила 100 кВт, точками присоединения являлись нижние контакты стойки ПН в РУ 0,4 кВ ТП 326-03 Л-5 (том 1 л.д. 215-2016).

28 июля 2021 г. АО «Янтарьэнерго» (после переименования АО «Россети Янтарь») и ООО «Мидгард» подписали уже новый Акт, согласно которому выделенная мощность была увеличена и составила 360 кВт. Точки присоединения: два независимых кабеля (Л-1 и Л-5) от двух разных секций (1 и 2) подстанции ТП 326-03. Граница ответственности в этом Акте проходила снаружи здания - на нижних контактах предохранителей (ПН) на самой подстанции.

По окончанию строительства здания и оформления акта от 28 июля 2021 г., граница балансовой ответственности проходила на подстанции, кабельные линии от ТП до здания были в зоне ответственности застройщика, а именно кабельные линии электропередач длиной 20 м. от ТА 326-03 до ЩВУ, и кабельные линии длиной 100 м. от ЩВУ до ВРУ - вводно распределительного устройства (том 1 л.д. 133-135, 217-218).

19 апреля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ООО «ТИР-Финанс» - собственником помещений корпуса № 1, подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гостиницы.

Как следует из данного акта, максимальная выделенная мощность составила 140 кВт, точками присоединения являлись нижние контакты автоматического выключателя в ВРУ 0,4 кВ гостиницы от 1 секции РУ 0,4 кВ ТП 326-03 (Л-1) и нижние контакты автоматического выключателя в ВРУ 0,4 кВ гостиницы от 2 секции РУ 0,4 кВ ТП 326-03 (Л-5) (том 1 л.д. 219-220).

Т.е., простыми словами, ООО «ТИР-Финанс» «оттянуло» на себя 140 кВт из общих 360 кВт., изменило границу ответственности, в этой связи за кабельные линии электропередачи от подстанции до здания отвечают не собственники помещений, а сама сетевая организация «Россети Янтарь».

Оставшиеся 220 кВт остались для всех остальных собственников помещений нежилого здания, в том числе, для истцов - владельцев апартаментов и других помещений здания, что и было предусмотрено проектом строительства гостиницы.

Таким образом, выводы суда о том, что истцы никогда не имели индивидуального технологического присоединения, их помещения были подключены опосредованно - через общие сети здания, которые построил застройщик ООО «Мидгард», являются верными.

Энергопринимающие устройства истцов не имеют непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», а подключены опосредованно – через внутридомовые электрические сети (кабельные межэтажные и этажные линии), которые являются общим имуществом собственников помещений в указанном нежилом здании. Истцы, по сути, являются конечными потребителями электрической энергии, а не самостоятельными владельцами энергопринимающих устройств, имеющих отдельную границу балансовой принадлежности с сетевой организацией.

Между тем, истцами не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в нежилом здании решения о распределении мощности между всеми владельцами помещений, а равно о даче согласия на оформление индивидуальных актов технологического присоединения на каждое помещение с выделением максимальной мощности по 10 кВт.

Более того, как указано выше, 19 апреля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ООО «ТИР-Финанс» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения на 140 кВт, в связи с чем оставшаяся мощность, приходящаяся на долю иных собственников, включая истцов, составляет 220 кВт. Выделение каждому из девяти истцов по 10 кВт, а всего в здании насчитывается 115 помещений, при отсутствии распределения мощности на общем собрании создает риск нарушения прав и законных интересов остальных собственников, поскольку может привести к недостаточности мощности для их энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку волеизъявления всех собственников помещений по вопросу перераспределения мощности и оформления индивидуальных актов технологического присоединения не имеется, а испрашиваемые истцами документы о технологическом присоединении не могут быть выданы в отсутствие установленной границы балансовой принадлежности между их энергопринимающими устройствами и сетями сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 технологическое присоединение представляет собой процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Под энергопринимающими устройствами понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии (пункт 2 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что внутридомовые электрические сети (кабельные межэтажные и этажные линии, этажные щитки, розетки) являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании. Точка присоединения к сетям АО «Россети Янтарь» – едина для всего здания и находится в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) либо на трансформаторной подстанции (в зависимости от акта).

Таким образом, истцы, как собственники отдельных помещений, не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям сетевой организации. Они являются конечными потребителями, получающими электрическую энергию через общее имущество здания. У них отсутствует самостоятельная граница балансовой принадлежности с АО «Россети Янтарь», что исключает возможность выдачи на каждое помещение отдельного акта об осуществлении технологического присоединения.

Истцы ошибочно квалифицируют свои требования как переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 59, 69 Правил № 861).

В силу пункта 59 Правил № 861 переоформление документов возможно при условии, что ранее присоединенные энергопринимающие устройства уже имели технологическое присоединение, и в документах о таком присоединении была зафиксирована максимальная мощность, категория надежности и иные параметры. В настоящем деле отсутствуют какие-либо документы о технологическом присоединении нежилых помещений истцов как самостоятельных энергопринимающих устройств. Ни один из истцов ранее не обращался за технологическим присоединением своих помещений, и АО «Россети Янтарь» не выдавало на их помещения технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, актов об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, истцы фактически требуют нового технологического присоединения каждого помещения, а не переоформления ранее выданных документов.

Довод жалобы о том, что согласие общего собрания собственников не требуется, поскольку распределение мощности уже заложено в проекте, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку внутридомовые электрические сети являются общим имуществом собственников помещений, распоряжение им, в том числе перераспределение мощности между отдельными помещениями, возможно только на основании решения общего собрания собственников. Такое решение, как установил суд и не оспаривается истцами, отсутствует. Проектная документация не заменяет волеизъявления всех собственников, которые могут иметь различные интересы в части распределения ограниченного ресурса – 220 кВт на 115 помещений.

Ссылка истцов на проектную документацию и справки ООО «Архпроект Калининград» о заложенной мощности 10 кВт на каждое помещение истцов не может служить основанием для удовлетворения иска по следующим причинам.

В силу пункта 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении. Сама по себе проектная документация фиксирует лишь плановые (расчетные) параметры, но не создает для сетевой организации обязанности выдать акт технологического присоединения на каждое отдельное помещение с указанием мощности, предусмотренной проектом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные о том, что на нежилые помещения истцов выделялась отдельная (индивидуальная) мощность, отсутствуют. Первичное технологическое присоединение было осуществлено на всё здание в целом, а не на каждое помещение в отдельности. Проектное распределение мощности по помещениям имеет значение лишь для внутренней разводки и учета, но не изменяет юридического факта: точка присоединения к сетям сетевой организации едина для всего здания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не отрицал наличие в проектной документации сведений о расчетной мощности 10 кВт на помещение, однако, как правильно указал суд, проект фиксирует лишь то, что должно быть построено, а не то, что юридически присоединено к сетям сетевой организации.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из установленных обстоятельств, истцы обратились в суд, руководствуясь гипотетическими опасениями о возможной в будущем недостаточности мощности, однако в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а не потенциальный риск его нарушения в будущем при отсутствии доказательств реального противоправного поведения ответчика.

Истцы не представили суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела их права как потребителей электрической энергии были нарушены, имелись перебои, недостаточность напряжения, превышение лимита мощности.

Заключенные с АО «Янтарьэнергосбыт» договоры энергоснабжения могут исполняться и без индивидуальных актов технологического присоединения.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании оформить акты технологического присоединения отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия факта нарушения прав истцов как потребителей (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи