Апелляционное определение № 33-5558/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тыченко С.В. 24RS0029-01-2025-000360-33

Дело № 33-5558/2026 (2-212/2025)

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Козульского районного суда <адрес> от <дата>г., с учетом дополнительного решения Козульского районного суда <адрес> от <дата>г.которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу

ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 135,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, а всего взыскать 121?135 (сто двадцать одну тысячу сто тридцать пять рублей) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля..

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия <дата> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 под влиянием неустановленного лица <дата> в 20 часов 15 минут по местному времени, перевел 110 000 рублей своему знакомому ФИО3 по номеру телефона +№ на АО «Альфа-Банк» комиссия за перевод составила 1 100 рублей, после чего последний <дата> в 20 часов 34 минуты по местному времени, по просьбе ФИО1 перевел денежные средства со своего счета АО «Альфа-Банк» в размере 110 000 рублей, комиссия за перевод составила 60,30 рублей по номеру телефона +№ в ПАО «Сбербанк России» получателем которого являлся ФИО17 ФИО18. Так, <дата> ФИО3 перевел денежные средства в размере 110 000 рублей через приложение «Альфа-Банк» по абонентскому номеру телефона №, получателем перевода согласно полученной информации являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у него безналичные денежные средства неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата> продолжило хранить на банковском счете. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России», следует, что с принадлежащих ему банковских карт № (ПАО «Сбербанк России») <дата> на банковский счет № ответчика к которому привязана банковская карта с номером № куда поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО14 показал, что банковский счет принадлежит ему, данный счет он использует на бирже, на торговой площадке для продажи и покупки криптовалюты. Торговая площадка заключается в том, что один человек приобретает криптовалюту, другой человек ее продает. <дата> он нашел человека (контрагента) который захотел у него на бирже купить криптовалюту, в ходе чего ему в приложении USDT, пришла выплата за продажу криптовалюты, он ее перевел на Российский рубль, и на него вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей. Данный денежные средства он снял с банковской карты на личные нужны, так как эти денежные средства были с продажи имущества (криптовалюты — USDT). Банковская карта с номером № принадлежит ему, пользуется он сам, третьим лицам не передавал. Ущерб возмещать не намерен. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО15. факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.При таких обстоятельствах, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО16 сумму 110000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, использовались им в сделке купли-продажи криптовалюты на официальной бирже, при этом ФИО1 и ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком. Указывает, что суд дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем непосредственно ФИО3 осуществил перевод денежных средств со своего счета АО «Альфа-Банк» в размере 110 000 рублей по номеру телефона в ПАО «Сбербанк России», получателем которого являлся ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 <дата> в 15:15 мск со своей банковской карты совершил перевод денежных средств из ПАО Сбербанк в размере 110 000 руб. на банковскую карту ФИО3 клиента, открытую в АО «Альфа-Банк». Далее <дата> в 15:34 мск денежные средства в размере 110000 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей, что подтверждается выписками по счетам и ответами ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

<дата>г. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с 16 часов 59 минут по 20 часов 34 минуты <дата>, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 111 160,30 рублей.<дата> СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно пояснений ФИО1 данных в рамках уголовного дела, <дата> в 16:59 ему позвонил мужчина, который представился сотрудником почты России. Он сообщил, что его посылка доставлена и нужно встретить курьера. Потерпевший поверил, так как заказывал гири через спортшколу, и после этого ему на телефон пришел код от «KIRGU», который он продиктовал. Затем <дата> в 17:24 ему пришло SMS-сообщение: «ФИО5. Вход в Госуслуги с неизвестного устройства <дата> в 11:58:04 (UTC+3). Загружен документ без вашего участия. Если это не вы — срочно свяжитесь с техподдержкой: № или №». Он попытался позвонить по указанным номерам, но на звонки никто не ответил. Далее, в тот же день, в 17:36, ему позвонил мужчина, который представился специалистом управления по защите прав субъектов персональных данных. Он сообщил, что мошенники пытаются оформить кредиты от его имени, и порекомендовал обезопасить счета. Для этого собеседник соединил его с девушкой, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга. Под её влиянием в 20:15 того же дня для сохранности он перевел 110 000 рублей своему другу, ФИО3, на карту в АО «Альфа-Банк». Затем попросил друга перевести эти деньги по номеру + №-№ на АО «Альфа-Банк», его знакомый <дата> в 20 час. 34 мин. перевел по его просьбе 110 000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО3 данных в рамках уголовного дела следует, что <дата> в 19:49 на его абонентский номер поступил звонок от коллеги ФИО1 с просьбой перевести денежные средства в размере 110 000 рублей. В 20:15 того же дня, ему поступили на счет денежные средства в размере 110 000 рублей от ФИО1 Он, ничего не подозревая, в 20:34 перевел эти деньги в Сбербанк по реквизитам, которые ФИО1 прислал ему через мессенджер «Телеграм» на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО2.

Из пояснений свидетеля ФИО2 данных в рамках уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО1 ему не известны. У него имеется аккаунт на бирже BYBIT, являющейся торговой площадкой для купли-продажи криптовалюты. Он нашел контрагента, выразившего намерение приобрести у него криптовалюту USDT за рубли. В рамках данной сделки биржа временно заблокировала принадлежащие ему 1222 единицы USDT до тех пор, пока на его счет не поступят денежные средства, эквивалентные стоимости проданной криптовалюты. <дата> на его банковский счет поступили денежные средства в размере 110 000 рублей. Данная сумма, является стоимостью проданных им USDT. Факт получения рублей на банковский счет подтверждает завершение сделки. После поступления средств биржа осуществила перевод 1222 единиц USDT контрагенту, аккаунт которого был идентифицирован как «ФИО4». Полагает, что полученная сумма в размере 110 000 рублей является его доходом от продажи USDT. Эти деньги он снял для личных целей и не намерен возвращать ущерб. В дальнейшем ему стал звонить мужчина, требующий вернуть ему 110000 рублей, пояснив, что его обманули и какой-либо сделки он не совершал.

В материалы дела, в обоснование сделки по покупке криптовалюты ответчиком представлены скриншот по сделки № с личного кабинета; расчетный документ от <дата>г., скриншоты сделок с третьими лицами для примера.

<дата> постановлением СО МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, осуществил передачу денежных средств ответчику ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Кроме того, определив сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции по требованиям иска в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 135,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. ФИО1 осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства ФИО1 и при этом не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, который не отрицал получения денежных средств. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ему денежные средства в дар у ФИО1 не имелось, доказательств того, что ФИО1 перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФИО2 либо в целях благотворительности, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО1 не доказал, что на момент перевода денежных средств находился под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №.

Предположения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о возможных договорных взаимоотношениях ФИО1 с ФИО4 (покупателем криптовалюты), которую продал ФИО2 от поступивших денежных средств истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не согласие ФИО2 с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ввиду перевода непосредственно им денежных средств на его счет, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 получил от ФИО1 110 000 руб., которые по его просьбе перевел ФИО2 на реквизиты указанные истцом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не пояснил, откуда его банковские реквизиты известны ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения Козульского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено <дата>