Решение № 12-74/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление №... от 21.10.2015 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр - на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением №... от 21.10.2015 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 20.10.2015 г. в 17 час. 06 мин. 18 сек. по адресу: <...> км. 800 м. АД М4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ 0251, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент фиксации указанного административного правонарушения, зафиксирован автомобиль «<.......>» государственный регистрационный №... конструктивно не соответствующий принадлежащему ему автомобилю. Им было получено письмо от начальника ОМВД России по Калининскому району Тверской области №... от 20 декабря 2016 года, в котором сообщается, что 23.06.2016 года на 196 км а/д «Россия» Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области был задержан автомобиль «<.......>» с гос. рег. №... по управлением ФИО3, у которого было обнаружено свидетельство о регистрации №... №..., выданное на а/м «Форд Фокус» гос. рег. №..., и др. документы, имеющие признаки подделки. В связи с этим в отделении дознания ОМВД России по <.......> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По этим основаниям ФИО1 просил суд постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 А.А. был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 представил суду оригинал Акта экспертизы технического состояния принадлежащего ему автомобиля от 31 мая 2017 г., из которого следует, что при осмотре его автомобиля не были выявлены такие конструктивные особенности, как: противотуманные фары, ксеноновые фары, фароочистители, передний спойлер, автоматическая парковка, корпуса зеркал заднего вида хромированные, система помощи при парковке сзади, спойлер заднего бампера, защитная накладка заднего бампера, камера движения задним ходом, декоративные накладки порогов, релинги крыши.

Между тем, автомобиль «<.......>» государственный регистрационный №... изображенный на фотоматериале оспариваемого постановления, хотя и имеет идентичный государственный регистрационный знак, однако конструктивно не соответствует конструкции автомобиля заявителя. В частности на автомобиле, зафиксированном на фотоматериале обжалуемого постановления, установлены противотуманные фары, крышки омывателей фар, отсутствующие на автомобиле заявителя.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что 20.10.2015 г. в п. Галкино Рамонского района, в районе ул. Дорожная д. 27/1, 480 км. 800 м. АД М4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видео съемки, было зафиксировано нарушение ПДД РФ, допущенное водителем, управлявшим «автомобилем - двойником», то есть не транспортным средством, принадлежащим ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление №... от 21.10.2015 г., отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 21.10.2015 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев