Решение № 12-415/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело № 12-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П.,при секретаре Дамбаевой Р.Д.. рассматривая жалобу ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2. от 18.10.2017г.гр. ФИО1. была привлечена к административной ответственности по ст. 11.31 ч.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, показала, что не согласна с постановлением, и пояснила, что 17.10.2017г. примерно в 15 часов ей позвонил инспектор ФИО2 и сказал приехать в МУГАДН для составления протокола, не объяснил зачем, так как она находилась в районе, то приехала 18.10. 2017г. в 9 утра к инспектору ФИО2, инспектор объяснил, что 17.10.2017г. был остановлен автобус <данные изъяты> госномер ..., под управлением водителя Т.В.П. который перевозил пассажиров не имея страховки, не имея наказ-наряда, медосвидетельствования, на что она объяснила ему, что водитель является ее двоюродным братом, автобус зарегистрирован на нее, непонятно на каком основании был остановлен автобус, в тот день брат перевозил родственников в количестве 18 человек, из <адрес>, родственники ездили ставить «хадык», брат женится; Также она объяснила, что срок действия страховки окончился 05.10.2017г. и новая страховка была получена 17.10.2017г. и 18.10.2017г. она привезла инспектору страховку, инспектор сказал, ей, чтобы она все подписала иначе он составит протокол на ее отца, являющегося индивидуальным предпринимателем и штраф там гораздо выше, она не хотела, чтобы протокол составлялся на отца, так как отец старый, больное сердце, поэтому не вникая в подробности, не проконсультировавшись с юристом, подписала протокол, постановление, а потом оказалось, что что штраф 40000 руб. Автобус ездит по маршруту <адрес>-<адрес>, в тот день автобус не осуществлял перевозку, вез родственников, должностным лицом она не является, привезла приказ о назначении должностным лицом по лицензированию по просьбе инспектора. Инспектор неоднократно звонил ей и ее отцу приехать на оформление протокола, просит отменить постановление в ввиду его незаконности, прекратить производство по делу.

Инспектор Мугадн по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.09.2017г. № 43-д в суде показал, что в результате рейдового мероприятия был проверен автобус, осуществлявший перевозку пассажиров, имеются фотографии, где написано, что автобус заказной, значит предназначен для перевозок по заказу, не имелся страховой полис, поэтому был составлен протокол, почему в протоколе отсутствует дата, время, место совершения правонарушения, пояснить не может, так как протокол составлен инспектором ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 11.31 ч.1 КРФоАП- осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении от 18.10.2017г. установлено, что в протоколе отсутствует дата, время, место совершения правонарушения, непонятно, что вменяется в вину ФИО1, так как она не является должностным лицом; согласно приказа ИП Н.А.Л.-Ц. от 02.10.2017г. ФИО1. назначена должностным лицом, ответственным за лицензионную деятельность, доказательств, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при принятии решения о привлечения ФИО1. к административной ответственности, старшим инспектором МУГАДН ФИО2. нарушены нормы административного законодательства.

В связи с тем, старшим инспектором МУГАДН ФИО2, вынесено незаконное постановление о привлечении гр.ФИО1. к административной ответственности по ст. 11.31 ч.1 КРФоАП, суд признает доводы жалобы обоснованными и отменяет постановление от 18.10.2017г. и полагает возможным прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, - удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2. от 18.10.2017г.по административному делу в отношении ФИО1, по ст. 11.31 ч.1 КРФоАПотменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КРФоАП, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

составлено 16.11.2017г.

Судья : Николаева И.П.