Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-2597/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000460-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лель» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений (1275,4 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 и ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений жилого <адрес>. Инициаторами данного собрания ФИО1 и ФИО3 не соблюден порядок сообщения о проведении общего собрания собственников, нарушен порядок проведения самого собрания, сроки сдачи бюллетеней голосования, правильность и законность их заполнения. Истец не получал сообщений, иным образом не уведомлялся, участия в собрании не принимал. Все указанные факты свидетельствуют о недействительности Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома.

На основании изложенного, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещено судом в предусмотренном законом порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, озвучила возражения относительно исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Идеальная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общая площадь 1275,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал), копия реестра вручения бюллетеней для голосования, реестр получения сообщений о проведении общего собрания собственников.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являются ФИО1, собственник квартиры №, и ФИО3, собственник квартиры №, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 2 103,68 кв.м., что составляет 54,93% от общего числа голосов собственников в доме. Кворум для принятия решения имеется.

Результаты собрания оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчета кворума собрания истец суду не представил.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Таким образом, помимо протокола общего собрания, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, сведения вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, что имеющиеся в бюллетенях подписи собственников выполнены иными лицами, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие каждого из решений, принятых общим собранием собственников.

Доказательств того, что принятие решений по каждому из вопросов повестки собрания причинило убытки истцу суду не представлено.

Совокупность условий, с которыми ч. 4 статьи 184.1 ГК РФ и ч. 6 статьи 46 ГК РФ связывают возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцом, недействительным отсутствует.

Оспариваемое собрание было созвано с соблюдением требований закона; нарушений порядка созыва собрания и доведения до сведениясобственников итогов голосования не допущено. Соответствующая информация была в установленные законом сроки доведена до сведениясобственников помещений МКД № по <адрес>, собрание проведено при наличии кворума, необходимого и достаточного для принятия решений по вопросам повестки собрания.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, при проведении собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования закона нарушены не были. Обстоятельства, указанные в законе каквлекущие ничтожность решений оспариваемого собрания, доказательства наличия данных обстоятельств, доказательства нарушения его прав изаконных интересов обжалуемым решением собрания собственников жилых помещений, истец суду не представил.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лель» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.