Решение № 2-3143/2018 2-3143/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3143/2018

Дело № 2-3143/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) г. по состоянию на (дата). включительно в размере 1 620 953,29 руб., из которых: 1 058 645,26 руб. – основной долг, 409 005,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 120 944,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 32 358,93 руб. пени по просроченному долгу, а также взыскании судебных расходов в размере 16 304,77 руб. Свои требования мотивировало тем, что (дата). между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 058 645,26 руб. сроком до (дата) под 15 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 30-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательств а не выполняет.

Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковые требования не оспорил.

Суд, с учетом мнения представителя истца выраженного в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 058 6445,26 руб. сроком до (дата) под 15 % годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от (дата)

Возврат кредита предусмотрен внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 336,38 руб., 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2,6 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов устанавливается в размере 0,6 % от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с договором кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, и согласился с ними, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность в размере 1 620 953,29 руб., из которых: 1 058 645,26 руб. – основной долг, 409 005,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 120 944,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 32 358,93 руб. пени по просроченному долгу.

(дата) кредитор направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до (дата) которое осталось не исполненным.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий кредитных договоров, в связи с чем, суд считает требования ПАО Банк ВТБ о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны размеру неисполнения основного обязательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата)., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от (дата). № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, с (дата). Банк ВТБ (ПАО) стал приемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В силу положений ст. 387 ГК РФ и п. 4 ст. 57 ГК РФ Банк ВТБ (ПАР) является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 16 304,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 620 953,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 304,77 руб., а всего 1 637 258,06 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.