Решение № 12-174/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-174/2021

УИД: 58MS0001-01-2021-000035-03 № 12-174/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Толченова Е.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просила постановление изменить в части наказания – применить положения п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа. Указала, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства - раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Ходатайство защитника ФИО1 о назначении штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не рассмотрено.

Заявитель ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Толченов Е.Г. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 02 января 2021 года, в 16 часов 02 минуты, на ул. Карпинского, д.187 в г. Пензе ФИО1 управляла автомобилем «Данные изъяты, с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в её действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 434643 от 02 января 2021 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 104862 от 02 января 2021 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 015745 от 02 января 2021 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который подтвержден подписью ФИО1 (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 010411 от 02 января 2021 года, из которого следует, что ФИО1 была освидетельствована с помощью технического средства прибора Алкотест 6810, алкогольное опьянение не установлено – 0,00 мг/л (л.д. 7);

- талоном освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 17);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также учтены личность ФИО1, которая положительно характеризуется по месту работы и жительства, ее материальное положение.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук